Lähettäjä:
kido
Tuulivoimalan lapaa asennetaan paikalleen
Lähettäjä:
kido
Otsikko: Tuulivoimalan lapaa asennetaan paikalleen
Hakusanat: tuulivoimala, lapa, asennus, paikoilleen, työmiehet, korkealla, töissä,
ILMOITA ASIATON SISÄLTÖ
Mikäli tämä mediatiedosto on mielestäsi sopimaton tai omistat tekijänoikeudet mediatiedostoon ja haluat sen poistettavaksi, voit lähettää siitä meille ilmoituksen.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Syy
repostMediaId
Lyhyt selvitys
Jonossa on 29 mediaa! Lähetä uusi kuva/video tästä.
Selaat: Uusimmat
Ei kyselyä tälle päivälle. Lisää uusi kysely tästä.
SAMANKALTAISIA
Kommentointiin liittyvät säännöt
- Pyri kunnioittamaan muita kirjoittajia ja heidän mielipiteitään.
- Merkitse kommenttisi lähetysvaiheessa off-topiciksi mikäli se ei liity mitenkään itse mediaan.
- Ylläpidolla on oikeus poistaa kommentti ilman mitään erillistä ilmoitusta.
- Jylppy-Galleriaan ei hyväksytä poliittisten äärilaitojen riitelyä tai maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä medioita tai kommentteja, niillä ei ole mitään viihdearvoa eivätkä ne tästä syystä sovellu Riemurasiaan.
- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
- Väkivallalla tai millään muullakaan uhkailua ei sallita, kohdistuipa se toiseen kirjoittajaan, julkisuuden henkilöön tai tuntemattomaan ihmiseen. Myöskään muita ei saa kannustaa väkivaltaan tai vainoon.
- Linkit jotka sisältävät erotiikkaa, väkivaltaa, häiritseviä kuvia tai mainontaa ovat kiellettyjä.
- Poistamme mainostarkoituksessa laaditut kirjoitukset, olipa mainostettava asia sitten tavara, palvelu, aate tai maailmankatsomus. Puolueen tai uskonnon kiihkeä tuputtaminen voi olla myös mainostamista.
- Yksityiselämään kuuluvia asioita ei saa julkaista. Tämä tarkoittaa mm. puhelinnumeroita, osoitetietoja ja sähköpostiosoitteita.
- Toistuva saman asian kommentointi on kiellettyä.
- Mediaan liittymättömät kommentit, kuten maahanmuuttopoliikka tapahtuu foormilla. Pääset siihen tästä. Sallimme kuitenkin mediaan liittymättömät kirjoitukset tietyissä rajoissa. On myös välillä piristävää kuulla käyttäjien omia hauskoja kokemuksia elämästä.
- Jatkuvista sääntöjen rikkomisesta ylläpidolla on oikeus antaa käyttäjälle varoitus (7 päivän kirjoitus -ja äänestyskielto) sekä räikeimmissä tapauksissa porttikielto sivustolle tai tunnuksen poisto.
- Kaikkien näiden sääntöjen jälkeen pyritään pitämään keskustelu kuitenkin rentona.
600
Kommentti ei liity mediaan
Eniten ääniä saaneet kommentit
Aika: 2016-05-17 20:05:01
+4968
<-Sancha->
Pjumppari "Tuulivoimaloiden niin sanottu energeettinen takaisinmaksuaika on sijoituspaikan tuulisuudesta riippuen 3–12 kuukautta. Mitä tuulisempi paikka on, sitä nopeammin tuulivoimalan tuottamiseen käytetty energia saadaan takaisin. Koska tuulivoimalan elinkaari on noin 20 vuotta, se tuottaa 20–80-kertaisesti siihen sijoitetun energian verran. Lisäksi voimalan kaikki osat lapoja lukuunottamatta voidaan hyödyntää materiaalina uudelleen." Näin väittää Tiede.fi. Onko tämä ihan huuhaata, vai mitä meinaat olemattomalla hyötysuhteella?
Aika: 2016-05-17 19:56:13
+34689
<herald>
Ite kannatan ydinvoimaa vahvasti juuri sen ekologisuuden vuoksi, mutta oon ollu tuulivoima-alalla työn puolesta ja se kehitys oli kymmenessä vuodessa huima ja olisi ollut kehityksen jatkuessa varmasti jo nyt kannattavaa. Nyt kehitys pysähtynyt, koska bisnes. Tuota samaa tekniikkaahan voisi käyttää myös muihin liikettä aiheuttaviin voimiin. Mut tuohan on liian yksinkertainen systeemi verrattuna ydinvoimaan.
Aika: 2016-05-17 19:45:05
+128767
<Suuri-Päällikkö>
Helkkarin tehoton tapa tuottaa sähköenergiaa(esim. ydinvoimaan verrattuna). Helkkarin kalliskin sellainen, mutta mitäpä siitä. Tärkeintähän on että edes yrittää olla ekologinen. Tai vähintäänkin näyttää siltä kuin yrittäisi. Eiksjeh ;)
Aika: 2016-05-17 20:50:54
+544
<wusq>
http://tuulivahinko.fi/
Aika: 2016-05-17 19:36:41
+45569
<Pjumppari>
Plus miinus nolla hyötysuhde, vihreää energiaa
Kommentit (80)
Piilota OFF-Topic keskustelu
<Mavel> Uusissa tuulivoimaloissa ei enää ole vaihdelaatikkoa. Vaihdelaatikkoviat olivat syypää noin 80% prosenttiin vioista jotka tekivät härvelin toimintakyvyttömäksi.
<Treuho> Fumm zumm fumm zumm
<Lobo_Tomi_A> Tuulivoimalan ylläpito eli huolto/korjaus vasta onkin kallista, eikä ihan halpaa ole tuo valmistaminenkaan. Vaatii hyötyä ajtellen ihanteelliset olosuhteet ja kukaan ei halua asua kovin lähellä tuollaista metelöivää ja mahdollista katon läpi jonain päivänä tippuvaa metallimöhkälettä. Useimmiten näitä näkee pyörimättöminä kun tuulee liian hiljaa tai liian lujaa. Käsittääkseni tuon betonijalka jo itsessään on neljän jalkapallokentän kokoinen, että sekin tila jää sitten hyödyntämättä muuhun tarkoitukseen (ja tämä yhtä myllyä kohden).
<Cronicle> Tarzi Se varmaan lähinnä, että laskee tonttien arvoa, on helvetin epävarma sijoituskohde ja aiheuttaa erittäin paljon päästöjä valmistaa, jos otetaan mukaan magneetteihin kuluvan kaivostoiminnan haitat.
<AlRapino> Ydinvoiman elinkaaripäästöt tuulivoiman kanssa pienimpiä. Valitettavaa vaan, että ydinvoimateollisuuden turvallisuusvaatimukset on päästetty kasvamaan naurettavalle tasolle.
<Black Eagle> HaGGe Ei vaadi. Olkiluoto on ihan eri asia kuin sähköpaneelit ja tuulivoima. Tuulivoima ja erityisesti aurinkovoima ovat teknologiansa takia hajautettua voimaa. Akkuhuoneita siis tarvitaan uusiutuvan voiman osalta lähinnä paikallisverkossa, jossa voima tuotetaan, koska siellä tasoittavaa bufferia tarvitaan. Itsehän näkisin myös niin, että jokainen isompi asuinyhtiö (100+ asuntoa) omistaisi oman akkuhuoneen, jonka kautta kaikki virta syötetään, jolloin taloyhtiö voisi ostaa sähköä kun se on halpaa ja käyttää kun tarvitaan.
<HaGGe> Black Eagle Toistaiseksi tuo akkuteknologia vaatii aikamoisen tilan. Esimerkiksi Olkiluodon käyvillä laitoksilla on helvetin isot "akkuhuoneet". Nämä huoneen akut pitävät laitoksen vajaa 10 sekuntia pystyssä, jos sähkönsaanti jostain syystä loppuu vikatilanteessa. Tuon kymmenen sekunnin jälkeen varadieselit ovatkin jo käynnissä.
<Tarzi> Täytyy sanoa, etten ymmärrä mitä vikaa tuulivoimassa on olevinaan. Onko se sana "vihreä" mikä saa ihmiset irvistämään kauhusta? Tuuliturbiinit ovat oikeasti tehokkaita, ja hyvä tapa tuottaa sähköä. Suomen tuuliolosuhteet ovat usein hieman liian leutoja, ettäkö niistä saataisiin maksimaalinen etu irti, mutta se ei tarkoita että "tuulivoimalat on paskaa".
<Torujyri> wusq eli mun nelihenkisen perheen kuukausittaisesta verosta noin 7 euroa menee tuulivoimalaan. ihan hyvä idea toi sivusto mut aika yliampuva. maksan veroja 800€/kk joten ihan sama :)
<Holokaustinen> Tuulivoimalat on paskaa
<Mandula> Milli vinoon, niin johan aletaan kaipaamaan ydinvoimalla tuotettua sähköä..
<voipojux> Se että joku tuottaa hyötyä ei tarkoita että siitä jäisi käteen mitään kaikkien kulujen jälkeen. Telkkarissa on kullankaivuuohjelma jossa esitellään silmät kiiluen isoa kultakikkarekasaa jakson lopussa ja lasketaan sen arvoa, mutta monesti operaatio jää tappiolliseksi, kun ensin vähennetään sadat tuhannet logistiikkaan, koneisiin, yms. Sama ongelma riivaa tuuli- ja muuta vihervoimaa.
<voipojux> Tulevaisuutta ajatellen sähkön hinnan pitäisi pudota 1/10- - 1/100-osaan nykyisestä, jotta energia olisi kyllin halpaa ihmiskunnan perinteisten ongelmien ratkaisemiseksi. Itse kannatan ydinvoimaa(ks. thorium) ja suuria investointeja fuusiovoiman tutkimiseen, koska yksi ydinreaktori tuottaa nettona 2000-5000 tuulivoimalan edestä sähköä ja fuusiovoimala vähintään 10-100-kertaisesti tämän määrän. Aurinkovoimasta voidaan saada kannattavaa vain ekvaattorin alueilla, mutta se vaatisi mm. eräiden hiekkakalifaattien likvidoimista ihmiskunnan intresseille.
<voipojux> Jos tuulivoimalan nimellisteho olisi 2000kW eli 2MW, se tuottaisi nykyisen pörssisähkökeskiarvon(3cnt/kwh) hinnalla kuukaudessa 43 200 euron edestä sähköä, JOS sen käyttöaste on 100%. En tiedä paljonko ko. voimala maksaa, mutta tuulivoiman takaisinmaksuaikaa on yleensä laskettu a) oletuksella että sähkön hinta nousee proggressiivisesti ilmastonmuutosmaailmanlopun edessä ja b) valtion subventioilla, jotka voivat olla yli 100% sen tuottaman sähkön arvosta.
<torwald90> Ajelin aamupäivällä voimaloiden ohi ja kaikki olivat pyäshdyksissä. Ilmeisesti venäläinen kivihiilisähkö sattui olemaan sillä hetkellä halvempaa kuin länsituuli.
<kalekummola> Tuulivoima on ihan näpertelyä. Roscoen tuulipuistossa on wikipedian mukaan 634 turbiinia ja kapasiteetti 781 MW. OLkiluoto 1 ja 2 880 MW per reaktori. Fuusioreaktorissa on sähköntuottamisen tulevaisuus. Sinne kaikki resurssit heti.
<Koirannahka> Mitähän jäbät selittää. Tuulesta saatu teho o bentzin mukaan P=1/2*ilmantiheys*lapoje pyyhkäsypinta-ala*tuulennopeus^3. Lisäksi talvisin tuulee enemmän keskiarvollisesti kuukaudessa (wwww.tuuliatlas.fi) jolloin saatava teho nousee nopeasti (huom nopeus potenssiin 3).
<PenZon> -Sancha- "tuulivoimalan tuottamiseen käytetty energia" Ei puhettakaan materiaalikustannuksista, tai siitä miten vastaavilla materiaalikustannuksilla olisi saatu ihan oikeastikin sähköä aikaiseksi. Näitä tuulimyllyjä voi harrastaa vaikka mökillä sen yhden ledilampun ja peltier-kylmälaukun pyöritykseen, sitten kun puhutaan normaalista kotitalous- tai teollisuuskulutuksesta niin koko idean voi suosiolla unohtaa.
<sirsinn3r> Moe Szyslak vaikka se pyörisi vain 25% ajastaan on se siltikin halvempi mitä ydinvoimma, lisäksi OL3 ei ole huomioitu sauvojen valmistusta eikä jätteen varastointia. ja sit jos katsoo hinta trendiä niin ajanmukaan kaikki ydinvoimmalat on tullut kalliimmaksi rakentaa, en oo vielläkään löytänyt yhtään uutta ydinvoimmalaa joka olis vanhoja halvempi. toisaalta tuulivoimman hinta on laskenut vuosivuodelta ja tuotantokapasiteetti on kasvanut.
<Black Eagle> Onneksi näihin varastointiongelmiin on tulossa ratkaisuja. Mm. Tesla valmistaa hurjan määrän akkuja, joten on odotettavissa että suuren luokan akkujen hinta tulee putoamaan. Lisäksi akkuteknologiassa on tehty uusia innovaatioita erityisesti väliaikaisen varastoinnin ja virrantuotannon tasaamisen saralla. Esimerkkinä mainittakoon Havaiji, aurinkopaneelit ja klo 12 kun kukaan ei tarvitse sähköä - sitä varastoidaan lokaalissa verkossa vanadiumakkuihin.
<Sfinksi> wusq Elikkä juuri nyt kannattaisi sijoittaa tuulivoimaan, koska valtio tukee sitä noin paljon. Siitä jollekin bisnes?
<testo_jolle> -Sancha- Valitettavasti on täyttä sontaa. Tuulivoimala ei todellisuudessa maksa käytäänössä koskaan takaisin suomessa. Ainut millä se on tehty "kannattavaksi" on energiatuet ja nekin tuet menevät käytännössä ulkomaisten sijoittajien taskuun. Tuulivoima ei ole mitään muuta kuin politiikan pelinappula. Tuossa edes jotain lukuja ja kannattaa googlettaa lisää: http://www.maaseutumedia.fi/kauanko-tuulivoimala-maksaa-itsensa-takaisin/
<jepjep666> D-Style En tiedä mistä noi kolmet miljoonat olet löytänyt.. Korjaan sen verran, että Talvivaaran sulkemisen välittömien kustannusten arvioidaan olevan 300 miljoonaa euroa. (Oli lehdessä joku viikko takaperin) Toki tuo summa myös työllistää.. Tuulivoimaa valtio puolestaan tukee jollakin 100 miljoonalla vuodessa.
<sirsinn3r> Suuri-Päällikkö mahtava asenne, tuolla asenteella pääsee vaikka ameriikan presidentiks
<Jalamanteri> Arvelin että top-kommentit on jotain energia jargonia ja sitähän ne oli. Jostainhan ne kommentit on revittävä. Komeat maisemat ja komea mylly.
<Väiski_5> Millä vitun vehkeellä tota liitettävää osaa kannatellaan noin korkeella? :D
<humpankuningas> Tuulivoima on varteenotettava vaihtoehto Suomessa sitten, kun täällä alkaa tuulemaan muuallakin kuin rannikolla ja pakkaset lakkaavat olemasta.
<RadioFox> Todellisuudessa tyä_ukot on purkamassa tuulimyllyä ja ovat juuri tuupanneet ensimmäisen lavan irti.
<D-Style> Turkkasisa tais olla juttu et tuulivoimaa tuetaan 3miljoonalla vuodessa ja sit ylempänä oli juttu et talvivaaran lopettaminen maksais 3 miljoonaa, yksyhteen hei!
<mikis-> Ottakaas se pää pois perseestä ja miettikääs vähän.. Tuulivoima tuottaa Suomen energiasta kokonaisuudessaan alle 3% ja täällä mietitään sitä että miten sitä varastoidaan jos tuuleekin vähän kovempaa ja että tarvitsee muita voimaloita sammuttaa...? :D No ei se nyt ihan niinkään mene. Jos joku muu voimala laskee tuotantokapasiteettiaan hetkellisesti muutaman prosentin ni sekin on jo aika paljon vaadittu. Pitää muistaa että myyhän Suomi energiaa myös ulkomaille esim. Venjälle. Ite oon kyllä ihan ydinvoiman puolella, ei siinä mitn, mut veikkaan et uusiutuvista aurinkoenergia tulee viemään voiton.
<oosnyt> jamba90 Jos jotain tosi mullistavaa on nyt kehitteillä niin sitten, mutta puhutaan tällä hetkellä energia muodosta joka saastuttaa aika tylysti... http://www.tiede.fi/blogit/skeptikon_paivakirja/aurinkoenergian_paastot_ja_saastot
<jamba90> kannattaa tulevaisuudessa satsata aurinkovoimaan. 10-15v siitä on tulossa halvin energian muoto.
<oosnyt> Taitaa toi 25% hyötysuhdekkin olla yläkanttiin, mutta tossa viime talvelta vähän dataa kuinka hyvin se tuulivoima toimii. Noita lukuja ku katsoo niin kyseisiä myllyjä sais olla niin mielipuolinen määrä suomessa, että voitaisiin puhua yhdenkään reaktorin sammuttamisesta. http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomen-tuulivoiman-hy-tysuhde-5-pakkasella?id=2119722%3ABlogPost%3A1584577&page=19
<newbie821> -Sancha- Olisi jännä kuulla, mitä kaikkea tuossa "energeettisessä hyötysuhteessa" otetaan huomioon. Tuulivoimabisnes on kyllä kannattavaa, koska valtio eli veronmaksajat maksaa siitä takuuhinnan. Tuulivoima olisi hieno asia, jos joka päivä tuulisi kello neljästä iltakymmeneen, jonka välillä kulutushuippu yleensä on. Sähköenergian varastoiminen on näitten kanssa se ongelma.
<Mursunet> Siinä on pultti jos toinenkin väännettävänä paikalleen. Vaikka koneella tekevätkin, on silti hommaa kohtuullisesti ja näemmä ei ole edes lämmin kesäpäivä.
<Moe Szyslak> sirsinn3r, kuten jo totesin, pitää ottaa huomioon, ettei tuulivoimalat pyöri 100% teholla koko aikaa, vaan Suomen seudulla niistä saadaan vain n. 25% maksimista irti, eli tuulivoimaloita tarvitaan 4 GW edestä tuottamaan keskiarvoisesti 1 GW teho. Kun taas ydinvoimalat pyörivät ~100% teholla koko ajan huoltoseisokkeja lukuunottamatta. Lisäksi OL3 on huono esimerkki ydinvoiman hinnasta, kun alkuperäinen budjetti on ylittynyt jo yli 2,5 kertaisesti (mutta tulee pitkässä juoksussa silti halvemmaksi kuin tuulivoima!).
<Suuri-Päällikkö> sirsinn3r En minä tiedä, olen populisti ja vastarannan kiiski. Väitän vain hajanaisia asioita joita olen kuullut ja jotka on kuulostanut omaan korvaan hyvältä. Asioita joista en tiedä paljon mitään, enkä viitsi itse ottaa edes selvää. Tarkoituksenani on vain saada vihaiset kyläläiset soihdut ja talikot käsissään mekastamaan. En haastettaessa suostu perustelemaan väitteitäni mitenkään, enkä selkään jälkeen ota sanojani takaisin koska olen narsisti.
<sirsinn3r> Suuri-Päällikkö mitenkäs sitten kun tanskalaisen Vestas yrityksen liikevaihto on 5,8 miljardia ja se teki 5GW myllyjä. suomessa olkiluoto 3 tuottaa ehkä joskus 1,6GW ja hintalappu on 8,5 miljardia tiedän et ne myi pelkkiä myllyjä mitä ei ole viellä asennettu mutta noissa luvuissa on paljon varaa virheille jos 1GW maksaa sen 1,16 ja ydinvoimma 5,3 miljardia kilowatti.
<Valkoinenkuolema> -Sancha- Hiukkasen epäilen kun vasta nykymyllyt saisi kuoletettua investointinsa ilman valtionapuja .. joita ne tosin saa ja takuuhinta onkin tehnyt tuulivoimasta ihan älyttömän rahakoneen. Lisäksi nuo arvioidut kestot taisi olla jotain 50% siitä mitä oli ollut tarkoitus että jotta tuota.
<Dink30000000> Nii.. Olkiluodosta piti saada energiaa vuonna 2009.. Nyt odotettu ajankohta on 2018.. Ja rahaa on palanut?
<FullMetal> Joo ei noi tuulimyllyt kannata ku niihin kuluu hirviästi sähköä noitten lapojen pyörittämiseen.
<Garbanzo> Minä taas olen kuullut, entisen(ä) tuulivoimatehtaan työntekijänä, että elinkaari on 20 vuotta, ja 15:a vuoden jälkeen voimala on maksanut itsensä takaisin. Tässä kohtaa oletan että 15:a vuoden huoltotarpeita ei ole laskettu mukaan, sillä pakkohan tulos on saada näyttämään positiiviselta.
<Moe Szyslak> Eikä tässä vielä kaikki. Viime vuonna valtio maksoi tuulivoimalle tukia 130 miljoonaa, tuoton ollessa 1005 MW, eli Ol3:n kapasiteetin verran tuulivoimaa maksaisi n. 209 miloonaa/vuosi tai 12,5 miljardia OL3:n oletetun 60v eliniän aikana. Vastaavasti valtio taasen SAA tukia ydinvoimalle päästökauppojen kautta, esim. vuonna 2008 500 miljoonaa.
<Moe Szyslak> Tuulivoiman rakennuskustannukset ovat n. 1M€ / 1 MW maalle rakentaessa, 20-50% prosenttia enemmän merelle. Eli OL3:n kapasiteetin verran tuulivoimaa maksaa 1,6 miljardia (OL3 8,5 miljardia). Mutta ydinvoimalan eliniän ollessa vähintään kaksinkertainen, voidaan tämä aikaan suhteessa tuplata 3,2 mijardiin. Sitten otetaan vielä se huomioon, että tuulivoiman hyötykäyttöprosentti täällä päin on vain luokkaa ~25%, tarvitaankin todellisuudessa nelinkertainen määrä tuulivoimaa samaan toteutuneeseen tuotannon määrään, eli rakennuskustannukset nousisivatkin jo 12,8 miljardiin.
<labani> Kun tuulee, ei sähkölle ole kysyntää. Kun taas ei tuule, kuten talvella pakkasilla sähkölle ois kysyntää. Pitäs olla keino varastoida sähköä. Järjetöntä koko tuulivoimabuumi.
<HaGGe> Tuulivoiman ongelma on sen epätasaisuus. Nyt tukien huumassa myllyjä pistetään pystyyn, niin kapasiteetti on kasvanut hurjasti. Tuulisella kelillä myllyt tuottavat jopa 500 MW. Tuuliset kelit ovat vielä usein silloin kun energian tarve ei ole huipussaan. Tämä taas johtaa siihen, että tarjonta on suurempi kuin kysyntä, jolloin sähkönhinta laskee niin alas ettei perinteisiä lauhdevoimaloita kannata pitää käynnissä (samalla tuulivoima nauttii verovaroista maksettavaa takuuhintaa, n. 100 e/MWh). Näin ollen ajetaan pysyvästi alas perusvoiman tuotantoa, mikä on suuri ongelma varsinkin talvella.
<labani> -Sancha- miksi valtio joutuu tukemaan noiden pystyttämistä ja toimintaa, jos se on noin kannattavaa?
<spegger> Maailmalla tuetaan verorahoin valtavia määriä, että olis edes välttävästi "kannattavaa". Taas kukaan muu häviä kun veronmaksajat joita perinteiseen tapaan kustaan linssiin.
<Enmittee> ville__1: Eikö Olkiluodon rakennusmaksu ole täys vitsi? Kauan rakentaneet ja mitään eivät ole saaneet aikaseksi, mutta rahaa kyllä kuluu. Tuulivoimasta myös unohdetaan haitat kuten ääni, ei kukaan halua elää jatkuvassa melussa. Ja ilmeisesti saa aikaan joissakin tapauksissa resonointia rakennuksissa joka saa lemmikit vauvaantuneiksi. Itselleni kelpaa kumpi tahansa muoto, kunhan ne tehdään kunnolla ja ei aiheita mitään haittaa missään muodossa.
<JohnKimble> sattanen tuulivoimaloiden valmistamiseen kuluu energiaa.
<JohnKimble> Vauhtimokka ei kovin huono ottaen huomioon, että tuulivoima on uusiutuvaa energiaa. Lisäksi tuulivoimaloista kehittyy koko ajan parempia.
<sattanen> Hmmmm... minulle vielä jäi auki vähän lausunto:"se tuottaa 20–80-kertaisesti siihen sijoitetun energian verran." Miten sitä energiaa sijoitetaan? Toki, piitkien aasinsiltojen kautta moinen lause on mahdollinen.
<Vauhtimokka> onhan se nyt ihan vitun huono jos se tuottaa elinkaarensa aikana 20-80 kertaa siihen käytetyn energian....
<wusq> http://tuulivahinko.fi/
<ville__1> Jos joku keksisi täydellisen energian tuotantomuodon niin hiili, öljy, ydinvoima- ja varmaan siinä vaiheessa myös tuulivoimateollisuus tekisi kaikkensa sen mustamaalamiseksi ettei sitä otettaisi käyttöön. Sen verran rahaa, politiikkaa ja ahneutta liikku noissa piireissä ettei kannata ihan varauksetta lukea niitten mainoslehtiä...
<ville__1> Ydinvoimalapropaganda on iskeny vahvasti porukkaan. Täysin puhdasta, turvallista, tehokasta jne.jne. Oikeasti turvallisen laitoksen rakentaminen maksaa sen 8,5M mitä OL3 tulee maksamaan. Ja kyllä se uraani ensin pitää louhia ja rikastaa ennen kun sitä voi käyttää. Ja siitä syntyy päästöjä jotka helposti unohtuu mainita. Toki murtoosan siitä mitä esim hiilivoimasta mutta kuitenkin.
<Larree> Perehtykääpä rasistit esimerkikisi sähköautojen historiaan näin ensalkuun.
<herald> -Sancha-Saattaa pitää hyvinkin paikkansa, mutta käsittääkseni kustannukset tulee takaisin noin parissa vuodessa, mutta elinikä on ainakin takuuaikojen perusteella yli 30 vuotta. Huomiona vois sanoo vielä, et hyötysuhteeltaan paras 3 Megawatin ropeli tuottaa selkokielellä 3 Miljoonaa wattia. Voitte laskea, kuinka monta taloutta sillä pitää sähköissä, jos yksi talous kuluttaa tasasesti esim. 1500 wattia. Tietenki teollisuus vie energiasta osan.
<kuubo> Muistakaa kannattaa ydinvoimaa,koska millään muulla tämän päivän tekniikalla ei saada fossiilisten polttoaineiden päästöjä kuriin
<-Sancha-> Pjumppari "Tuulivoimaloiden niin sanottu energeettinen takaisinmaksuaika on sijoituspaikan tuulisuudesta riippuen 3–12 kuukautta. Mitä tuulisempi paikka on, sitä nopeammin tuulivoimalan tuottamiseen käytetty energia saadaan takaisin. Koska tuulivoimalan elinkaari on noin 20 vuotta, se tuottaa 20–80-kertaisesti siihen sijoitetun energian verran. Lisäksi voimalan kaikki osat lapoja lukuunottamatta voidaan hyödyntää materiaalina uudelleen." Näin väittää Tiede.fi. Onko tämä ihan huuhaata, vai mitä meinaat olemattomalla hyötysuhteella?
<K-pää> Video on 3 arvoinen nähtävyys kerran. Kuva aika riemuton.
<N-Iron> Tekniikan "tietäjät" tykkäävät huudella tuulivoiman hyötysuhteesta enemmän kun vegaanit omasta ruokavaliostaan.
<KooAllu> @Lahden Sininen sellaisella maagisella laitteella, nimeltä nosturi/nostokurki.
<Thizzi> LOMM niin, kirjoitusvirheet voi käydä joskus kohtalokkaiksi.
<herald> Ite kannatan ydinvoimaa vahvasti juuri sen ekologisuuden vuoksi, mutta oon ollu tuulivoima-alalla työn puolesta ja se kehitys oli kymmenessä vuodessa huima ja olisi ollut kehityksen jatkuessa varmasti jo nyt kannattavaa. Nyt kehitys pysähtynyt, koska bisnes. Tuota samaa tekniikkaahan voisi käyttää myös muihin liikettä aiheuttaviin voimiin. Mut tuohan on liian yksinkertainen systeemi verrattuna ydinvoimaan.
<LOMM> Asennat lapoja, se on duuni. Asennat lapoa, se on rikollista.
<Aarniometsuri> Tuulivoimaa vihataan täällä näköjään paljon. En ota kantaa hyötysuhteeseen, mutta ei noi nyt mielestäni maisemia pilaa. Ihan nättejä vekottimia, ja kai sitä nyt saa välillä satsata hyvään omaantuntoon? Ties vaikka tuulvoiman hyötysuhde jopa kehittyisi jos siihen vähän rahaa laitettais.
<Suuri-Päällikkö> Helkkarin tehoton tapa tuottaa sähköenergiaa(esim. ydinvoimaan verrattuna). Helkkarin kalliskin sellainen, mutta mitäpä siitä. Tärkeintähän on että edes yrittää olla ekologinen. Tai vähintäänkin näyttää siltä kuin yrittäisi. Eiksjeh ;)
<Gismo2> EI se ole tuulivoimala vaan veronmaksajien kusetus härpäke
<Pjumppari> Plus miinus nolla hyötysuhde, vihreää energiaa
<Metsien_mies> Siinä näette kuinka verorahoja tuhlataan oikein urakalla.
<ViskiPena> Hyi vittu kun alkaa huimaan pelkkä kuva t. korkeapaikankammoinen
<BetBet> Eikö joku venäläinen ny vois jo köyttää ittensä lapoihin ja kuvata ja kuvauttaa.
<juhis^^> Kovin luottavat, että jarru pitää.
<pepee> "ranteet lukkoon ja läpä jäähän" Näin pienenä kuulin kerrottavan. Sain erityismaininnan makkaraluistelusta ja olin melko taitava ja nopeakin pikkusena. Myöhemmin viltissä vaan piti istua kun valkka peluutti omaa poikaa. Kerran tein yhdessä pelissä 2 maalia ja syötin yhden. silti lopun pelin istuin viltissä. "kato tuoki haluaa pelata enemmän ku te!" huusi valmentaja. tuntui syvällä. sitten se loppu 2 vuoden vilttiketju. Ei tullut minusta jääkiekkoilijaa vaan rasisti. Tänne olen tullut ja täällä on hyvä!
<marssiIainen> Nyt ei voi olla varma otsikon paikkaansa pitävyydestä, joten 2,5/5.
<DragoN1982> Äänekäs, ruma, kallis ja ydinvoima on jo keksitty.
<Lahden Sininen> millä toi on saatu tonne ilmaan?
<Strikerz0r> niin paska härpäke
<Rieti-kissa> "SINUN piti tuoda ne mutterit!"
Uusimmat profiilikuvat
Foorumilla tapahtuu