Richard Dawkins

<zzpazi> Että meninkin klikkaamaan "Näytä vanhemmat kommentit...".

<arn> - "I tried to give you a rather detailed explanation of the eye. Did you find it convincing?" - "Well... not really. Blaa blaa blaa, I was thinking about the book of Genesis" :/

<KuuFFi> sledderi "Helpompaa kaikille olisi vain myöntää,ettemme tiedä mistään yli 5000 vuoden takaisesta mitään." Mitä helvettiä sinä selität? Voidaan kyllä, ja tiedetäänkin aivan saatanasti. Nyt oikeesti ne aivot käyttöön.

<asdfasdfasdf> sledderi Jalostuksesta jatketaan. Jos uskot lajin sisäiseen muunteluun sun pitäisi silloin uskoa evoluutioon, koska ne ovat perimmältään sama asia. Ihmiset olivat saman värisiä ja näköisiä alussa, ihmiset asuttivat maapallon, olosuhteet saivat aikaan muutoksia ihon/silmien värissä. Tämä on pohjimmiltaan evoluutiota ja tapahtunut viimeisen 200 000 vuoden aikana. JOS jokainen manner erotettaisiin toisistaan sanotaanko 1 miljoonaksi vuodeksi ja geenien sekoittuminen (paneminen) estetään mantereiden välillä, silloin nämä pienet sisäiset muuntelut ovat kasaantuneet niin paljon etteivät

<Diles> Kuinka hyvin keskityit videoon? Minä ainakin uskon, että hän vastasi kysymykseen jossa kysyttiin kuinka vanhana hän pitää maailmaa. Minä uskon.

<sledderi> @Burnis vielä tohon abiogeneesikokeeseesi.. mistä kukaan tietää halaistua bullshittiä mitä alkuliemessä oli ja mitä ilma sisälsi tai paljonko salamoi?? Ei sua yhtään häiritse,kun joku väittää sen tietävänsä varmuudella? Oikeista aineista saadaan varmasti suunnitellusti aikaan proteiineja,mutta silti siitä proteiiniketjusta on triljoona mutaatiota matkaa edes yksisoluiseen,puhumattakaan nisäkkäästä.. ongelmaa ei tietty ole,kun pena vetää ässän hihasta ja heittää päästää tarpeeksi isoja aikamääreitä. Penn teller sanoisi,bullshit,muttei uskalla nekään..

<sledderi> @Andy42 aivan,siksi kyseessä onkin uskonto,eikä tieteellinen teoria.. homideja ei saa tutkia ja mitään ei voida todentaa,on vain teoriaa ja olettamuksia,joita markkinoidaan totuutena.

<sledderi> @Jooope ei,kun ne miettii asiaa järjellä eikä lammasmaisesti seuraa paskaa teoriaa.

<Burnis> Jaa. "Mikään ei puolla elämän syntyä tyhjästä ja mikään ei puolla,että vaikka aikaa olisi rajattomasti" Otin oikeudekseni ottaa quoten tuolta tekstistäsi. Ja sait vastauksen. Onko sinulla jotain muuta parempaa teoriaa, kuin evoluutioteoria? Miten sinusta RNA:ta löytyy tietyistä viruksista? Kaikki teoriathan on toki luotu kumottaviksi, mutta vallitsevan teorian kumoamiseen tarvitaan mielestäni hieman pätevämmät perustelut, kuin olet tässä esittänyt. Tämä on juurikin se juttu miksi evoluutioteoriasta/tieteestä ei voi käyttää termiä uskonto.

<sledderi> Ja sille pikku pallerolle joka puhuu jalostuksesta,syö pihvisi ja mene edes ylä-asteen biologian tunneille.. lajin sisäinen muuntelu liittyy evoluutioon yhtä paljon kuin paska sun suuhun.

<Burnis> Ja evoluutioteorian pönkittämiseksi lisäisin vielä, että kaksisäikeinen RNA toimii eräissä viruksissa geneettisenä koodina. Ei mulla muuta. Jatkakaa.

<Burnis> for sale ja sledderi Tutkijat saivat syntymään RNA:ta elottomista lähtöaineista. RNA-molekyylit ovat yksinkertaisia eläviksi luokiteltavia rakenteita, sillä ne pystyvät kopioitumaan. Kokeessa mallinnettiin alku-Maan olosuhteita laboratoriossa. Veteen liuotettuja lähtöaineita lämmitettiin, höyrystettiin ja niitä altistettiin ultraviolettivalolle. Ennen kuin aloitatte jargonin siitä, että ihminenhän tämän alkukantaisen RNA-molekyylin loi, niin huomioikaa, että kyseisessä kokeessa luotiin sellaiset olosuhteet, joita löytyy maapallolta ilman ihmisen vaikutusta. Toivottavasti selventi. ;)

<asdfasdfasdf> sledderi for sale Ihan kuin seinälle puhuisi kun teille on yritetty puhua järkeä. Voitte uskoa että se jumala loi sen ensimmäisen solun mutta se että ette pysty uskomaan järkeä ja todisteita vaan kertoo teidän omasta typeryydestä. Uskotteko että maailma on 10k vuotta vanha? Vaikka todisteita maapallon iästä löydät omalta takapihalta. Evoluutio ja luonnonvalinta on fakta. Katso koiraasi. KATSO SITÄ. Nyt katso ruokakaappiin,siellä on banaani. TAJUATKO? Jokainen niistä on ihmisen tekemää geenien valikointia eli jalostusta jota ihmiset ovat tehneet maanviljelyn alusta asti luonnon sijasta.

<sledderi> Helpompaa kaikille olisi vain myöntää,ettemme tiedä mistään yli 5000 vuoden takaisesta mitään. Ei ole olemassa puuttuvaa linkkiä,luusto kertoo vain,että on ollut erilaisia lajeja jotka on joskus kuolleet sukupuuttoon. Löytyneistä luista ei voida päätellä mitään,ellei pohjalla ole vahva teoria jota löytöjen on tuettava.. tämä tässä kusee,yksikään toinen tieteenala ei toimi näin. Lähtien Lucyn käänteentekevästä polvilumpiosta,joka löytyi yli 3 metriä syvempää kuin muu luuranko.. mutta ei haittaa,kun usko on kohdallaan.....

<sledderi> @KuuFFi ei,kukaan ei vastaa kysymykseen lajiutumisesta mutaation kautta,koska sitä ei voida todentaa mitenkään. Tässä tullaan siihen,että on teoria jota kaikki löydöt tutkitaan tukemaan. Ei maailman iällä ole merkitystä kuin evoluutioteorialle,koska jos maa onkin nuorempi kuin 15+ miljardia vuotta,ei voida enää uskotella,että aikaa on ollut rajattomasti. 15 miljardia vuotta on liian vähän,jotta nykyisen kaltainen tellus eliöineen olisi kehittynyt yksittäisistä soluista. Tämän myöntävät myös evoluutiouskovat,mutta ohittavat sen "plausible" -vaihtoehdolla.ei kelpaa,jos aiotaan pitää totuutena.

<KuuFFi> sledderi Ajattelin, että Dawkinsin tieteellinen argumentointi olisi mennyt perille? Vai sujetko silmäsi tälläisilta videoilta? Kannattaa katsoa tämän miehen työtä vaikka youtubesta. Hän osaa selittää asiat tieteellisesti varmasti paremmin kuin minä. Itse en jaksa alkaa parin uskovaiset takia täällä rasiassa argumentoimaan. Mutta jos argumentteja etsit, niin löytyy kyllä. Itseltäsi ei taas ole tullut yhtä ainuttakaan järkeen käyvää argumenttia, että miksi evoluutioteoria ei olisi totta.

<rdvil> Paras argumentti ois ollut se, että tämmöinen silmä kuin meilläkin on, kehittyi veden alla lopulta ihan helvetin tarkaksi. Ilman taitekerroin kun on kuitenkin hyvinkin erilainen, silmä ei enää koskaan toiminut yhtä hyvin meillä keuhkoeläimillä. Olisipa kohtuu vempuli temppu miltän luojalta, vähänkuin antaisi puoliperärekan kauppakassiksi.

<Fabia Aconia Paulina> SQ4 Entä jos Jumala loi maailman evoluution avulla? Tai vielä villimpi ajatus: ehkä Genesistä kirjoittaessa papit koittivat selittää Jumalan suuruutta mahdollisimman kaunokirjallisin keinoin muutamilla hauskoilla tehokeinoilla kuten jättiläisillä ja lohikäärmeillä, ja siksi koko luomiskertomus olisi hyvä nähdä 3000 vuotta sitten eläneen sivilisaation nuotiokertomuksen valossa. Ei se Jumalaa poista jos emme takerru muinaisten tarujen sanavalintoihin. Loi tai ei, se ei liity tieteeseen, tiede on olemassa ilman uskomuksiakin.

<alwahla> "Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience." - George Carlin

<eric> SQ4 Tuosta Mensasta: Se, että henkilö on kykenevä ratkaisemaan älyllisesti tai matemaattisesti haastavia tehtäviä, ei tarkoita että henkilöllä olisi ns. "kaikki muumit laaksossa". Monet psykopaatit ja murhaajatkin on olleet huippuälykkäitä ihmisiä. Se että uskot jumalaan ja vedät Mensan testistä 1000/1000 pistettä, ei tarkoita sitä että jumala on olemassa.

<SQ4> Ja jottei jäisi epäselväksi, uskon siis Jumalan luoneen meidät ja tämän maailman.

<SQ4> Evoluutioteorian kannattaja ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Jos hän myöntää ettei teoria pidä paikkaansa, samalla hän joutuu myöntämään älyllisen suunnittelun, eli Jumalan olemassa olon.

<räppänä> Miinusta tarjolla täällä kun suhtaudut kylmän viileän kriittisesti evoluutioteoriaan. Tiede/"vallitseva käsitys" on USEIN väärässä/puutteellinen. Muutama esimerkki historiasta: käsitys maan pinnan muodosta, atomin rakenne, ihmisen ja apinan perimän vastaavuus prosentteina, "turhat" ihmisen osat (esim. umpilisäke).

<sledderi> @hyrppa95 ei muuta kuin kertomaan mikä oli pielessä?? Eikö evoluutio toimi kuten kerroin???? Mikä tässä kiukuttaa?? Kertokaa nyt tyhmälle,miksi todennäköisyys ei liity evoluutioon??? Kertokaa miksi yksisoluinen alkoi jakautua? Miksi niitä soluja olikin enemmän kuin yksi? Tuliko uusia soluja paljon kerralla? Mikään ei puolla elämän syntyä tyhjästä ja mikään ei puolla,että vaikka aikaa olisi rajattomasti,luonnossa tapahtuisi samaan populaatioon useita samoja mutaatioita yhtä aikaa,vieläpä niin,että ne mutaatiot periytyisi. Syöpä on kyse pahanalaatuisesta mutaatiosta,joka on yleisempää.

<ahoahi> sledderi "Edelleen,solu jossa tapahtuu mutaatio joka hyödyttää solua on äärettömän harvinainen." Entä syöpä? valkoiset mustikat? ruskeat silmät?

<hyrppa95> sledderi Sunki kannattas vähän tutkia asiota ennekuin alat jauhamaan paskaa niistä.

<sledderi> @KuuFFi tämä on se miksi evoluutio on uskonto,ei edes koiteta perustella sen paikkaansa pitävyyttä vaan linjataan epäilijä uskovaksi.

<Pyyrä> Vittu mikä autisti tuo Dawkins :D Tuhlaa elämänsä uskovaisten kanssa väittelemiseen. Eikö se ymmärrä että aikuisten ja/tai vanhojen uskovaisten ihmisten päihin ei enää voi saada ängettyä mitään logiikkaa? Uskonnoista ei juurikaan pääse eroon muuta kuin tappamalla itse uskovaiset (muslimit jne) tai odottamalla että vanhat sukupolvet kuolee pois ja uudet sukupolvet yksinkertaisesti ei koskaan edes aloita koko hihhulointia (länsimaiset uskonnot. kristinusko jne.). Mitä helvettiä tuo kuvittelee saavuttavansa tuolla väittelyllä? "Jee sain papan katkeraksi. TÄMÄ ON VOITTO TIETEELLE!"

<torakka88> Kyseessä Howard Conrad ja Revelation TV. Tuo on ko. lafkan perustaja. Creationistien oma TV. Dawking palasi sinne pari kertaa puhumaan järkeä mutta on jo lopettanut näiden kanssa puhumisen. "Maybe Creationists are not as evolved as the rest of humanity. -Bill Hick" Tässä myös CreationistWiki: http://www.conservapedia.com/Richard_Dawkins

<KuuFFi> sledderi Onko evoluutioteoria mielestäsi hullumpi kuin jumala?

<PenZon> Teologian ja tieteellisen tutkimuksen eroittaa se että tuleeko johtopäätös ennen vai jälkeen tutkimuksen.

<KuuFFi> Evoluutioteoriaa tukee aivan saatanan moni fakta. Jumalaa ei tue mikään muu kuin mielikuvitus. Evoluution voi nähdä omin silmin, jos vaikka joskus menee johonkin argeologiseen museoon. Jumala taas on täysin mielikuvitusta. Aivan verrattavissa Joulupukkiin. Muistan itse kun pienenä tajusin, että joulupukki oli satua, samalla tajusin, että jumalakin on satua. Kukaanhan ei voi tavallaan todistaa, etteikö jumalaa olisi, mutta onhan se nyt aivan järjetöntä uskoa johonkin mistä ei ole MITÄÄN faktatietoa. Evoluutioteoriaa taas alkaa nykyään jo olemaan vaikea kieltää, koska on niin paljon näyttöä!

<pee-koo> - Teoria on havaintojen kuvailua ja loogista päättelyä - ei siis ehdotelma miten voisi olla. - Evoluutioteoriakin perustuu havaintoihin. - Evoluution mukaan olio ei pyri kehittymään ihmisen arvomaailman mukaisesti, vaan evoluutio pyrkii sopeutumaan vallitseviin olosuhteisiin. (Ihmisen kehittys huonompaan suuntaan) - Dawkins kuvailee silmän kehityksen keskeisimmät havainnot, ja soveltaa "survival of the fittest" logiikkaa. - Havainnot voivat olla virheellisiä - tiedekin on väärässä. - Kritisoi siis havaintoja tai kritisoi havaintojen kuvailua, älä havaitsijaa, tai aihetta.

<Citron> Hiljaa kaikki hihhulit ja darwinistit, me kaikki TIEDÄMME että maailma syntyi sotkan munasta kosta itse Kalevala kertoo näin. Raamattu on mamu kirja, joka kotoisin lähi-idästä, Kalevala rehellistä suomalaista sisulla varustettua tekstiä kannesta kanteen.

<Manko> KEPPIHEVONEN!!!!

<Nimi7> Evoluutioteoriassa on jotain pahasti vialla, kun sitä tuputetaan pitämällä toista tyhmänä ja pilkkaamalla. Evoluutioteoria vaatii jo hc uskoa. Semmosta uskoa ei löydy monelta uskovaiselta edes Jumalaan :)

<sledderi> @Marqs sarkasmitutka vähän epäkunnossa?? Selitin juuri mitä evoluution mukainen elämän synty vaatii,useissa peräkkäisissä sukupolvissa samoja hyödyttömiä mutta harmittomia mutaatioita jotka lopulta johtavat jonkin sellaisen asian syntyyn jonka takia kyseinen mutatoituva populaatio on parhaiten selviävä ja muut kuolevat. Seuraava vaihe vaatii taas saman ja lopulta tuloksena on mutaatioiden sarja joista kasvaa silmä ja näkökyky 1000000^100 sukupolven kuluttua pelkän silmän kehittymisestä. Pää pois perseestä,tämä on evoluutioteoria johon uskotaan,oikeesti saatana..

<Marqs> for sale Ei sillä solulla ole mitään taitoa eikä tietoa, vaan kaikki tapahtuu luonnonlakien mukaan. Darwinin oppeihin ei kuulunut vahvimman selviäminen, vaan sopeutuvimman selviäminen. Tieteessä ei myöskään etsitä "totuuksia" vaan faktoja, ja evoluutio on sellainen. sledderi Mutaatiot voivat olla myös haitallisia, jolloin eliö ei selviydy. Se on sitä luonnon valintaa, toiset seviytyy ja toiset ei.

<sledderi> @forsale dawkins ei suostu vastaamaan informaation ongelmaan,miksi joku rasiassa ottaisi.. dna tulee tyhjästä,mutaatiot tapahtuu ituradassa ja hyödyttää aina, ja mutaatiot periytyy aina.. terveisin evoluutioteoria,jota ei voi kiistää koska jos annetaan tarpeeksi aikaa kaikki on mahdollista.. eiku..

<for sale> LionKing138 Marqs Edelleen tiedän kyllä mitä evoluutio on, mutta kiva kun kertaatte sen moneen kertaan. Yritän kysyä vielä yksinkertaisemmin, jos ihan juuritasolla mietitään, että on yksi solu, josta miljoonien vuosien aikana kehittyy ihminen niinkuin väitätte, niin miten sillä ensimmäisellä solulla voi olla taito ja tieto kehittyä ja sopeutua ja ymmärtää ym. se tieto ei voi syntyä tyhjästä. ja koska kaikki elävä on rationaalista ja ylipäätään olemassa, se "tieto" mikä esim. solussa on, ei voi vain yhtäkkiä tulla tai olla, vaan sen täytyy olla suunniteltu ja luotu. Itse uskon näin.

<LionKing138> for sale arvasin että oot trolli. Solut toimii symbioosissa toistensa kanssa, jos ne luovat toisilleen suotuisan elinympäristön. Jokainen sukupolvi lisää soppaan ernäisiä soluja ja kemikaaleja, muovaten symbioosista aina vaan monimuotoisempaa. Geenit määrittää solujen jaksottumisdn ja järjestyksen. Joskus käy geeneillä huono tuuri, ja syntyy sokeita, kuuroja, yksinkertaisia (sinä) tai muutenvaan vammaisia yksilöitä. Sitä on evoluutio.

<for sale> LionKing138 Et ihan ymmärtänyt kysymystäni, ymmärrän kyllä mitä evoluution tarkoittaa ja käytin tuossa kysymyksessä ihmistä vain esimerkkinä, tietenki kyse oli kaikesta elävästä. tarkoitin kysymykselläni sitä, miten elävä kudos tai solut ymmärtää kehittyä ja muuttua alati muuttuvissa olosuhteissa ja sopeutua ympäristöön ja osaavat tehdä yhteistyötä esim. sairauksien hoitamisessa? Mielestäni ei ole muuta selitystä kuin, että Jumala on luonut kaiken elävän rationaalisiksi järjestelmiksi. Le Pakkomies menit vähän ohi aiheesta.

<Marqs> Jo-Naz Jeesuksen olemassa oleminen ei ole ollenkaan niin varmaa kun väitetään, sitä paitsi sillä ei ole edes mitään merkitystä. Myöskään Raamatun tapahtumapaikoilla ei ole mitään merkitystä, koska myös Hämähäkkimihen tapahtumapaikka New York on oikeasti olemassa, mutta se ei tee Hämistä yhtään sen todellisemmaksi.

<LionKing138> for sale koska geenit sekottuu, heikot kuolee pois= luonnonvalinta + vahvuudet jatkaa eloaan ja lisääntyy = evoluutio. Eikä vain ihminen jatka kehittymistä. Kaikki muutkin elävät tekeeniin.

<for sale> LionKing138 Mutta mikä mahdollistaa sen, että ihminen kehittyy? ja miksi ihminen kykenee kehittymään? Tuo selitys, jonka annoit on vain vakuutus luonnonvalinnasta, eikä evoluutiosta.

<Stormstrider> @-DuffMan- Dawkins & muut eivät käy näitä keskusteluja vastustajan mielen muuttamiseksi, vaan tavoittaakseen katsojia joiden mieltä voi muuttaa.

<-DuffMan-> En oikein ymmärrä mistä herra Dawkins saa vielä vanhemmallakin iällä energiaa vääntää kättä näiden hihhuleiden kanssa kun se on niin monesti sitä tehnyt ja aina taitaa päätyy vaan umpikujaa koska opponentilla ei oo päässä tilaa vastaan ottaa "oikeeta asiaa". Ja ihan nätti aasinsilta oli silmän kehityksestä kusemiseen vai miten se nyt meni.

<LionKing138> for sale vaivun nyt ilmiselvään trolliin: tottakai evoluutio on luonut huonoja geenejä. Jos saat 10 lasta, niin ne ovat kaikki hieman erilaisia. Jokainen erilaisuus on geenilottoa ja niistä vahvimmat jatkaa eloaan. Tosin nykyään yhteiskunta pitää huolen, että heikoinkin aines voi jatkaa eloaan ja jopa lisääntymistä. Kuvittele kuinka monta miljardia nykyihmistä, ja niiden alku-isiä ja luolamiehiä on ollut tällä pallolla.

<Caladan Brood> Kannattaa lukea Dawkinsin Jumalharha, jos vastaavanlainen hihhuleiden kanssa vääntäminen kiinnostaa.

<for sale> S4tsum4 Tuokin selitys vastaa vain kysymykseen miten, mutta ei kysymyksiin miksi on evoluutiomaista kehitystä tai mistä se sai alkunsa? tai miksi kaikki nykyiset evoluutiomaiset kehitykset on vain syöpiä tai kasvaimia, mitkä ei todellakaan edesauta ihmisen kehitystä, niinkuin tässä väitetään, että aina kaikki kehitys on ollut ihmiselle hyödyksi.

<S4tsum4> for sale hän vaan yrittää selittää että miten se evoluutio toimii noin niinku silmän avulla

<KukSu> kyllä ihme on jossei lähivuosikymmeninä aleta pääseen uskonnoista eroon.

<Auxxua> Tärkeä sana tässä on "usko". Voit uskoa, että on pikku-ukkoja piilossa maapallolla tai näkymättömiä yksisarvisia ihmisten taskuissa, mutta se ei siltikään todista mitään. Tämmöiset ihmiset ovat vain tieteen hidaste, koska ne on tyhmiä.

<Ndrs> Nuo kaksi miestä ovat kuin eri planeetalta, vaikka Dawkins onkin tieteen "kansantajuistamisen" mestari, ei järkeä tai älyä ikävä kyllä voi takoa toisen ihmisen päähän. Yksinkertaisena ihmisenä tuo jumalaversio onkin helpompi omaksua ja selittää kuin vaikeatajuiset tieteelliset ja älykkääseen päättelyyn perustuvat vaihtoehdot.

<LionKing138> En suostu uskomaan, ettähra. Dawkinsilla ei olisi muka parempaa tekemistä, kun puhua tuon perunan kanssa

<Putkikameli> keivei No kuten House asian totesi: If you could reason with religious people, there would be no religious people

<Siiderihai89> Ei huutamista eikä toisten päälle puhumista.. Hämmentävää. :o

<Lecimx> Hyvin tiivistetty tää tuohon "Why would you belive?"

<Rofle> Yllättävän asiallinen hihhuli vaikka onkin ihan vitun kujalla.

<Ocarina> Jumalan on pakko olla olemassa koska monimutkainen maailma.. Vihaan paskaa logiikkaa vaikka tuollaset ei sellaiseenkaan varmaan usko.