Frank Turek Teaches an Atheist a Lesson
Little dialogue with atheist and theist.
Selaat: Uusimmat
KATEGORIAT
SAMANKALTAISIA
ILMOITA ASIATON SISÄLTÖ
Mikäli tämä mediatiedosto on mielestäsi sopimaton tai omistat tekijänoikeudet mediatiedostoon ja haluat sen poistettavaksi, voit lähettää siitä meille ilmoituksen.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Syy
repostMediaId
Lyhyt selvitys
Kommentointiin liittyvät säännöt
- Pyri kunnioittamaan muita kirjoittajia ja heidän mielipiteitään.
- Merkitse kommenttisi lähetysvaiheessa off-topiciksi mikäli se ei liity mitenkään itse mediaan.
- Ylläpidolla on oikeus poistaa kommentti ilman mitään erillistä ilmoitusta.
- Jylppy-Galleriaan ei hyväksytä poliittisten äärilaitojen riitelyä tai maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä medioita tai kommentteja, niillä ei ole mitään viihdearvoa eivätkä ne tästä syystä sovellu Riemurasiaan.
- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
- Väkivallalla tai millään muullakaan uhkailua ei sallita, kohdistuipa se toiseen kirjoittajaan, julkisuuden henkilöön tai tuntemattomaan ihmiseen. Myöskään muita ei saa kannustaa väkivaltaan tai vainoon.
- Linkit jotka sisältävät erotiikkaa, väkivaltaa, häiritseviä kuvia tai mainontaa ovat kiellettyjä.
- Poistamme mainostarkoituksessa laaditut kirjoitukset, olipa mainostettava asia sitten tavara, palvelu, aate tai maailmankatsomus. Puolueen tai uskonnon kiihkeä tuputtaminen voi olla myös mainostamista.
- Yksityiselämään kuuluvia asioita ei saa julkaista. Tämä tarkoittaa mm. puhelinnumeroita, osoitetietoja ja sähköpostiosoitteita.
- Toistuva saman asian kommentointi on kiellettyä.
- Mediaan liittymättömät kommentit, kuten maahanmuuttopoliikka tapahtuu foormilla. Pääset siihen tästä. Sallimme kuitenkin mediaan liittymättömät kirjoitukset tietyissä rajoissa. On myös välillä piristävää kuulla käyttäjien omia hauskoja kokemuksia elämästä.
- Jatkuvista sääntöjen rikkomisesta ylläpidolla on oikeus antaa käyttäjälle varoitus (7 päivän kirjoitus -ja äänestyskielto) sekä räikeimmissä tapauksissa porttikielto sivustolle tai tunnuksen poisto.
- Kaikkien näiden sääntöjen jälkeen pyritään pitämään keskustelu kuitenkin rentona.
Kommentit (29)
<Bkingpoirot> On olemassa kolme tietä Hyvä, paha tai ei mitään. Hyvästä pääse Jumalan luo, Pahasta Saatanan luo tulijärveen ja ei mistään kun kuolee ei jää mitään ihmisestä.
<Bkingpoirot> Tässä maailmasassa ihminen ei voi loppujen lopuksi luottaa toiseen ei uskovan ei ateistiin. Ihmisen pitää itse löytää mikä on oikein ja mikä väärin. Kukaan muu ihminen ei voi sinun puolesta päätää. Siksi uskonto on väärin jokainen uskonto on väärin.Jumala halua suhteen sinun kansaan ja sinun pitää itse hoitaa sitä ei kukaan muu.
<Squdi> Mutta sitten taas myöhemmin jumala on todella voimaton. Esim Jumala ottaa moosekseen kahdesti yhteyden sen asian tiimoilta että Assyyrialaiset on tapettava ja heidän koskemattomat tyttölapset raiskattava KAHDESTI. Miksi? Tämä henkilö on niin älykäs että se suunnitteli ihmisaivot nollista hetkessä ja suunnitteli sekä loi meidän tähtijärjestelmän viikossa. Miksi sitä kiinnostaa Assyyrialaiset ja niiden täydellinen kärsimys ja tuho? Eikö jumala itse kykene tuhoamaan? Onko jumala käyttänyt energiansa? Kuoliko se luodessaan meidät?
<Squdi> Jumalasta on paljon tieteellistäkin tutkimusta. Tämä jannu pystyy luomaan asioita jollain tasolla ainakin lähes tyhjästä. Esim Aatami tehtiin tomusta ja jumala puhalsi häneen sielun jolloin Aatami heräsi. Eva tehtiin aatamin kylkiluusta. Tämä viittaa siihen että Jumala ei pysty tekemään asioita tyhjästä ja planeetan synty on siis kuvattu puutteellisesti. Ihminen on syntynyt todellisuudessa maasta ja aurinko on puhaltanut siihen elämän joten ei mitään yliluonnollista vaikka siinä olisikin jumala välissä. Mekin osaamme kloonata ja kasvattaa lihaa teollisesti.
<Squdi> T12J7M6 Ei fysiikan lakeja tarvitse luoda. Siis me tunnemme jo nyt paljon poikkeuksia fysiikanlakeihin. Mustat aukot eivät tottele fysiikanlakeja esim äärrettömyyttä ei voi olla mutta silti mustan aukon tiheys on ääretön. Kyse siis on vain siitä että me emme ymmärrä sitä vielä, meidän ymmärrys fysiikasta ei ole täydellinen. Ja jos tällä on luoja niin sekin toimii joidenkin puitteissa. Siis kuka antoi Jumalalle sen ymmärryksen ja voimat? Vaikka jumala olisi olemassa se ei silti olisi yliluonnollinen vaan me emme ymmärtäisi sitä.
<Peekele> T12J7M6 ja jatkaakseni vielä antamastasi pähkinästä; tämän itse jakamasi videon ensimmäisillä kolmella minuutilla keskustellaan juurikin mainitsemastasi asiasta. Huomaa, että myös tämä kaveri (Frank Turek?) hyppää päätelmissään monen askelman yli suoraan Jumalaan. Se on älyllistä laiskuutta tai vähintäänkin hyvin tarkoitushakuista päättelyä (ja vieläpä väkisinväännettyä sellaista). Esimerkki: "If the universe is running down, some one must've wound it up" Tämä on pelkkää kivankuuloista sanakikkailua ilman mitään oikeata syvempää loogista substanssia. Juurikin samaa kuin kaikki "teistitiede".
<Peekele> T12J7M6 Sinulla on kyllä kova yritys mutta kuunteleppa nyt vähän itseäsi: Joka ikinen päättelyketjusi -ainakin ne jotka olen lukenut- hyppäävät kriittisessä vaiheessa asioiden yli ja päätyvät päätelmään "En tiedä, Jumala siis teki sen" TAI päätelmäsi jäävät älyllisesti laiskasti kesken päätyen Jumalaan. Esim: "Jättäen täten ainoaksi selitykseksi, että ne ovat tulleet olemaan yliluonnollisesti." Kukaan ei vielä tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se ei millään tavalla siltikään viittaa Jumalan olemassaoloon lue: Eikä varsinkaan tiettyyn kristittyyn Jumalaan.
<Modiglian> Vittu kun puhu setä paljon paskaa. Moraali voidaan helposti oikeuttaa ilman jumalaa. Se että universumilla oli alku ei todellakaan todista hevon vittuakaan siitä, että sillä olisi jokin aloittaja saati, että se olisi juuri jumala. Jumala ei myöskään antanut ihmiselle vapaata tahtoa edes raamatun mukaan. Päinvastoin jumala pyrki nimenomaan estämään ihmisen vapaan tahdon juurikin raamatun mukaan. Loppu oli myös ihan paskaa. Mies joka jahtaa naista tai jättää sen rauhaan koska rakastaa niin paljon. Höpöhöpö. Ei millään tavalla verrannollinen varsinkaan raamatun jumalaan.
<Pekonihampurilainen> TL;DR: Merkityksetöntä. Pitkä versio: Jaa-a. Jos olisivat syntyneet Intiaan, väittelisivät hindulaisuuden epäloogiduudesta. Jos olisivat syntyneet Japaniin, saattaisivat väitellä Sintolaisuudesta. Jos olisivat syntyneet Lähi-Itään, ateisti-Carter olisi kivitetty. Näissä ympäristissä ei joka tapauksessa olisi noussut samanlaisia teesejä jumalan puolesta tai vastaan. Jumalan olemassaolosta väittely näyttää tapahtuvan lähinnä kristinuskon itsensä sisällä, joten selityksiä keksitään ongelmiin, joita toisissa uskonnoissa ei ole.
<Askila> Ateistina oikeutan moraalini: Antelias ihminen saa apua kun tarvitsee, murhaaja tuomitaan (vaikka lain mukaista olisikin), Varkaisiin ei luoteta, Ystävällisille ollaan ystävällisiä, Rauhan puhujien kanssa ei riidellä.. kyllä voin oikeuttaa moraalini aika helposti.. mutta uskonnosta olen sitä mieltä että itse toivoisin uskovani, elämä olisi helpompaa kun kuolemaa ei tarvitsisi pelätä
<Rah1ka1nen> Loppujen lopuksi uskomisen paras puoli on siinä, että se on jokaisen oma asia. Ei omaa uskomistaan tarvitse huudella tuolla kaduilla. Minä itse uskon elämään kuoleman jälkeen ja mieluummin vietän sen ajan(ikuisuuden) rakkauden ja hyväntahtoisuuden keskellä kuin pahuuden ja kärsimyksen. Oletetaan, että ylläoleva ei pitäisikään paikkaansa. Ainakin olen valinnut paremman kahdesta vaihtoehdosta.
<Da-gi> BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS, BS,
<PenZon> Liiankin tyypillistä uskovais"logiikkaa". Kuin yrittäis opettaa tiiliskivelle kertotaulua. Jos tahvo kerran haluaa väkisin nimetä tuntemattoman jumalaksi niin nimetköön. Ihan turha yrittää pitää järkevää keskustelua jonkun kanssa joka tahtoo että todistat jonkin olemattomaksi.
<|accident|> Alko vituttaan jo tarpeeksi tämä kun hemuli sanoi että " god loves you enough to give you free will " Vittu se oo mitään antanu.
<jhirx> Jumala oli ensin kuka siis loi pahan
<NakkiKone123> T12J7M6 mikä on sun käsitys yliluonollisesta asiasta?
<Johnny Bravo> https://www.youtube.com/watch?v=CCp26NSRy8Q
<joojoo14> Lopun vertaus on aika surkea. Paremmin sopisi vertaus, että jonkun miehen kaveri tulee jahtaamaan naista sen puolesta. Siihen voisi nainen sitten vastata, että sano sille kaverilles että tulee itse juttelemaan, niin voisin ollakkin kiinnostunut. Mikä mies se sellanen on, joka lähettää kaverinsa vonkaamaan? Loppuun voisi lisätä kysymyksen, jos jumala rakastaa minua, niin miksi jumalan valitsememinen tehdään hirveän vaikeaksi? Helpohan se olisi ollut tulla uskoon, jos olisi jeesuksen kanssa elänyt ja nähnyt kaiken mitä raamatussa puhutaan. Miksi nyt jumala ei tee yhtä helpoksi?
<T12J7M6> Saapa muuten nähdä riittääkö riemurasian ateistisella päällystöllä munaa laittaa tänne kaikkia niitä videoita joita eilen tänne latasin. Helppohan se on täällä mehustella ateistilla, kun einoa mitä pääsee läpi on jonkun ateistis homogeenisen suodattimen läpi päässeet esimerkit, jossa joku 12 vuotias pyhäkoululainen väittelee jotain 42 vuotista asioiden vääristäjää vastaan, joka saa täysin kontrolloida sitä kuka puhuu ja kuinka kauan.
<T12J7M6> Ateisteille pähkinä. Jos luonnollista on se joka tapahtuu luonnonlakejen puitteissa ja yliluonnollista on se joka tapahtuu niistä riippumatta, niin miten se asia joka loi itse luonnon lait voi olla mitään muuta kuin yliluonnollinen, koska ennen kun luonnon lait tulivat olemaan, niitä ei ollut, jolloin niitä ei ole voitu luoda, tai ne eivät ole voineet tulla olemaan luonnon lakejen puitteissa. Jättäen täten ainoaksi selitykseksi, että ne ovat tulleet olemaan yliluonnollisesti. Ei munia ennen kanoja - tsot tsot poijaaaat...
<polarice> Hyvää väittelyä. Molemmat perustelee asiansa ja ovat rauhallisia ja kuuntelevat mitä toisella on sanottavaa keskeyttämättä. Itse olen enemmän ateisti kuin jumalaan uskova, mutta viiminen esimerkki oli kyllä helevetin hyvä. Jos jotain rakastaa ja se ei rakasta sua takas, on parempi jättää se rauhaan ja toivoa, että hän on onnellinen. Raiskata ei ainakaan kannata.
<hookkan> Nyt oli kyllä huonoa päättelyä ja kehnoja argumentteja tässä. Koska vielä ei tiedätä millaiset olosuhteet vallitsivat ennen alkuräjähdystä => Jumala "Aristoteles ja Platon tiesivät jo tämän blaa blaa.." Ym. muita perustelemattomia oletuksia "Jumalan" luonteesta ja olemuksesta "Jumala on sitä ja tätä, eikä sitä tarvitse palvoa." Ja lopuksi tiesi aika hyvin omasta mielestään millaisia paikkoja taivas ja helvetti ovat. :D Ei jatkoon 0.5/5
<Plastik> ei voi perustella moraaliaan olla tappamatta toista? eikö riitä, että tietää sen olevan väärin? lain vastaista? toki, jos on valtava tarve tappaa toinen ihminen ja ainoa mikä estää sen on raamattu niin hyvä hänelle.. tosin hieman huolestuttavaa jos näin jonkun kohdalla on. menee viellä ja hommaa orjia, se kun vissiin on ihan ok raamatun mukaan. ja loppupäätelmä, että joudut helvettiin, jos et usko jumalaan..aika rakastava jumala jos lykkää ikuiseen kärsimykseen kaikki afrikan sademetsien alkuasukkaat joilla ei hirveesti varmaan oo saumaa kaverista kuulla..?
<Mike86> Eli, jos jotain ei pystytä tieteen keinon (vielä) täysin selittämään -> Koska Jumala. Huonoja argumentteja ja kehäpäätelmiä -> 1/5.
<MizoB> Eikö anarkian ja kaaoksen pelko/estäminen riitä moraalien ja etiikan perustelemiseksi? Mihin siinä uskoa tarvii?
Uusimmat Foorumin viestit