Quantcast
EDELLINEN
SEURAAVA
largehc

Koulu ei kasvata huuhaa-kriittisyyteen

Ja sen huomaa.

Jatka sivustolle painamalla alla olevaa kuvaa:
Koulu ei kasvata huuhaa-kriittisyyteen | Ja sen huomaa.

Julkaistu: 22.5.2012 11:28

Kommentit: 52 kpl

Tarkastaja: ZorGy

4.5 / 5 (21 ääntä)

2.5K

Koulu ei kasvata huuhaa-kriittisyyteen | Ja sen huomaa.

Lisää suosikkeihin Ilmianna
EDELLINEN
SEURAAVA

Kommentit

29.05.12 21:38
<Lakeside> Koen nykyaikaisen kristinuskon olevan hyvin huteralla pohjalla juuri näiden käännösvirheiden takia. Tähän Nasaret-väittelyyn en osaa ottaa kantaa, mutta se taitaa olla virheistä yksi vähäisimmistä. Yksi merkittävä (mahdollinen) käännösvirhe liittyy Jeesuksen neitseelliseen sikiämiseen, joka on kuitenkin nykykristinuskon yksi tärkeimmistä opetuksista. Muistan lukeneeni, että alkukielisessä raamatussahan puhutaa mariasta armenian tai heprean kielisellä sanalla "alma", joka tarkoittaa lähinnä nuorta naista, eikä välttämättä neitsyttä.
0
29.05.12 10:53
<Giljain> <modiglian> ei tietääkseni ole kyseenalaistettu. Näitä tutkimuksia kyllä julkaistaan kaikkien luettavaksi, mutta suurin osa julkaisuista päätyy yliopistojen kirjastoon, ei internettiin. Netti kerää pääasiassa kaikkein sensaatiohakuisimmat ja populistisimmat teoriat. Miksikö? Koska se myy. Tylsä perustutkimus ei ole samanlaisessa valokeilassa. Näin mielenkiinnosta, onko sinulla tarjota yardanne alexandrelta lähdettä, jossa hän kiistäisi nasaretin olemassaolon ensimäisellä vuosisadalla?
0
29.05.12 10:48
<Giljain> <modiglian> armeniasta? Tarkoitat varmaankin arameasta. Tuo nasiiri teoria saattaisi olla pätevä, mutta ontuu pahasti siinä mielessä, että uudessa testamentissa nasaret mielletään hyvin selvästi paikan nimeksi myös markuksen evankeliumissa, jonka alkukielinen kohta nasaretia koskien kuuluu: "eelthen ieesuus apo nazaret tees galilaias." "jeesus lähti (poispäin) galilean nasaretista". Tällaisen kohdan väärinymmärtäminen vaatisi muutakin kuin kuin pelkkää titulaarista väärinymmärtämistä. Jeesus myös vierailee nasaretissa luukkaan evankeliumissa ja tämän kohdan traditiollista alkuperäisyyttä
0
28.05.12 17:00
<Sors> lukion filosofian tunneilla kyllä opetetaan mitä on tieto ja mikä ei ole tietoa. ja äidinkielen tunneilla opetetaan lähdekriittisyyteen. nämä asiat voitaisiin kyllä siirtää ihan hyvin peruskoulun puolellekin.
0
28.05.12 12:46
<Modiglian> Lisäämpä vielä, että tuon Nazareth sanan on myös arveltu menneen väärin armeniasta Kreikan kielelle käännettäessä tai yksinkertaisesti Nasiiri sana on käännetty tai ymmärretty väärin. Nasiiri on raamatussa Jumalalle pyhitetty henkilö tai Jumalalle elämänsä pyhittänyt henkilö. Yhä edelleen myös kaikki lähteet mitä minä löydän sanovat samaa. Mikään tuon aikakauden muu lähde ei kerro Nasaretista. Vain raamattu. Haluaisin tietää miksi nuo lukuisat tutkijat jotka ovat toista mieltä eivät julkaise löytöjään siten, että ne voisi joku lukea?
0
28.05.12 12:32
<Modiglian> Joka on sijainnut vain muutaman kilometrin päässä nasaretin väitetystä olinpaikasta. Tulen ottamaan selvää tuosta Hakolan kirjasta ja milloin se on julkaistu, sekä mitkä ovat Hakolan lähteet. Haluan tietää totuuden, en arveluja. TÄllä hetkellä olen silti edelleen sitä mieltä, että kaupunki on täysin keksitty kristinukson pönkittämiseksi kuten yhä edelleen niin moni muukin raamatun väitteistä.
0
28.05.12 12:31
<Modiglian> <Lakeside> Minun tietojeni mukaan juuri yksi näistä väärin ymmärryksistä on myös tuo Jeesus Nasaretilainen. Alunperin tuon Nazareth nimen vaitetään olleen Nasarene joka tarkoittaa oksaa. Tuohon perustuu myös sellaiset tulkinnat joiden mukaan koko kaupunki on keksitty. Ikäänkuin todentamaan erehdys oikeaksi. Lähinnä tuo perustelu jonka olen itse löytänyt Nasaretin olemattomuudesta on juuri roomalaisen kenraalin kuvaus tuosta alueesta. Hän luettelee muistaakseni yli 400 kylää ja kaupunkia tuolta alueelta muttei mainitse missään Nasaretia vaikka kertoo jopa yöpyneensä toisessa kylässä...
0
28.05.12 00:45
<Lakeside> Historiallinen osa taas on vertaansa vailla, sillä tuolta ajalta ei ole juuri muita niin laajoja tekstejä, kuin raamattu. Raamatussa on paljon todellisia historiallisia tapahtumia ja henkilöitä, jotka on mainittu myös muissa historiallisissa lähteissä, kuten roomalaisten kirjoissa ja raporteissa. Osa raamatun kertomuksista on valitettavasti muuttunut vuosien myötä tai ne on ymmärretty väärin, joko käännösvirheiden tai ylöskirjaamattomuuden takia.
0
28.05.12 00:30
<Lakeside> Modiglian Okei oli ehkä vähän provosoivaa väittää raamattua tieteelliseksi kirjaksi. Tieteis-filosofinen olisi parempi termi. Raamatussa on näet ihan hyviä päätelmiä, jotka on voitu todistaa tosiksi vasta 1900-luvulla, kuten maailmankaikkeuden äärellisyys (luominen ja maailmanloppu) ja ajan suoraviivaisuus syklisen sijasta.
0
27.05.12 21:37
<Giljain> Juha pakkalan kristinuskon ja juutalaisuuden juuret: arkeologian näkökulmia. Nasaretin varhaisesta olemassaolosta puhuu myös se, että markuksen evankeliumissa mainitaan jeesuksen lisänimenä nasaretilainen, ja koska evankeliumi koottiin 60-70-luvulla jkr. Olisi tämä vaatinut nasaretin kylän pystyynpolkaisemista parissakymmenessä vuodessa (tuohon aikaan hemmetinmoinen suoritus), sekä kylän lyhyen historian unohtamista, jotta sitä olisi voinut käyttää jeesuksen virheellisenä asuinpaikkana.
0
27.05.12 21:31
<Giljain> <modiglian> nasaretista on kyllä esitetty väitteitä, pääasiassa fransiskaanien suorittamien kaivausten perusteella, jotka eivät pidä paikkaansa, mutta väkiluvun määrän aikakaudelta on kriittisimmissäkin tutkijayhteisössä arvioitu olevan n. 400-600. Tämä tulos on saatu alueen maakerrostumista löytyneen aineiston arvioinnin perusteella ja tulos on varteenotettavissa verrannaistutkimuksissa lähes aksiomaattinen. Olen käyttänyt n. Kymmentä professorien ja tutkijoiden kirjoittamaa kirjallista lähdettä aina chicagon yliopistosta jerusalemiin asti. Helpoin saatavissa oleva teos on raimo hakolan &
0
26.05.12 12:05
<Modiglian> me hetkellä juuri ennen rahojen loppumista. Tosiasia kuitenkin on, että tuolta ajalta luotettavimpia argeologisia lähteitä on Roomalaisten merkinnät sodista ja kaupankäynnistä yms. Yksikään niistä ei minun tietääkseni mainitse tuollaisen kaupungin olemassaoloa. Mistä tuollaiset ävitteet sitten väkiluvusta ja koko kaupungin olemassaolosta tulevat? Raamatusta. Kaikki väitteet koko kaupunkiin liittyen perustuvat raamattuun. Yhtään todellista argeologista todistetta koko kaupungin olemassaolosta en ole netistä vielä löytänyt. Pyydän sinua <Giljain> esittämään ueampia lähteitä todisteeksi.
2
26.05.12 11:00
<Modiglian> <giljain> mikähän mahtaa olla sinun lähteesi? Vaikka varsinkin teologiset lähteet mielellään antavatkin ymmärtää väkiluvun nazarethissa olleen tuohon aikaan vähän alle 200 henkilöstä aina 1200-1400 henkilöön on argeologit löytäneet nazarethin alkuperäisestä paikasta tuolta ajalta tähän mennessä peräti yhden löydön joka saattaa olla maja. Niin ja tuon kaivon. Mainittu argeologi on archaeologist yardenna alexandre. Lisättäköön vielä, että tuonkin löydön on jo vihjailtu olevan väärennös ja koska Israelin matkailuministeriö tukee kaivauksia vahvasti on kyseinen argeoloki "löytänyt" löytönsä viim
1
26.05.12 00:00
<snuoq> Ne joutuisi lopettamaan uskontojen opetuksen jos moista alettaisiin toteuttamaan... :D
-1
25.05.12 17:20
<Giljain> <Modiglian> Sattuipa somasti. Teen tällä hetkellä gradua Palestiinan arkeologiasta ensimmäiseltä vuosisadalta, joista yksi kappale käsittelee nasaretia. Voin vannoa ja vakuuttaa sinulle, että nasaretissa kyllä oli vähintään satojen ihmisten edestä asutusta Jeesuksen elinaikana, eikä pelkkää kaivoa. Oletko koskaan itse miettinyt, mitä aiot tehdä omille harhaisille todellisuuskäsityksillesi maailmaa koskien, jotka hidastavat ihmiskunnan tieteellistä kehitystä?
2
25.05.12 12:55
<Modiglian> <Lakeside> Raamatussa ei ole mitään tieteellistä koskaan ollutkaan. Se ei ole tiedettä, että keksitään satu maailman synnystä. Myös kaikki "historiallinen" esiintyy todella huonossa valossa kun verrataan oikeaan historian tutkimukseen joka on osoittanut Raamatun olevan väärässä tai suoraan valehtelevan jatkuvasti. Esim. Nasaretissa oli Jeesuksen elinaikaan vain kaivo, ei kaupunkia kuten myöhemmin raamatun kirjoittamisen aikaan jolloin Jeesuksen kotikaupungiksi nimettiin sitten Nazareth. Samanlaista paskaa on niin paljon ettei sen kijroittamiseen riitä tila täällä.
1
24.05.12 00:01
<Lakeside> @giljain & modiglian: hyvä lähtökohta tälle kritiikille, ja kaikelle muullekkin, olisi descartesin epäilyn metodi. Toimii myös hyvänä perustana uskonnolliselle pohdinnalle. Googlatkaa rené descartes, jos haluatte lisätietoa. Cogito ergo sum.
-1
23.05.12 23:50
<Lakeside> modiglian raamattu on osaksi tiede- (alkukertomus), osaksi historian , ja osaksi hengellinen kirja. Valitettavasti tiede-osio vanheni jo tuhansia vuosia sitten. Tiede on jo lähes täysin kumonnut raamatunaikaiset tieteelliset käsitykset. Näin ollen raamattua ei voi käyttää tieteellisenä aineistona. Myös historiantutkimus on sen verran kehittynyt, ettei raamattua juuri tarvita, vaikka useat raamatun tapahtumat pitävät historiallisesti paikkansa. Jäljelle jää vain hengellinen osa, jota tiede ei ole kumonnut. Raamattu on siis varteenotettavaa aineistoa jumaltutkimuksessa, vaikka sen todenperäisy
-1
23.05.12 23:04
<Giljain> Artikkelista ja keskustelusta puuttuu maininta huuhaakritiikistä, eli sellaisesta kritiikistä, joka ottaa kantaa asioihin, jotka eivät perustu todellisuuteen, vaan kumpuavat kritisoijan omasta mielikuvitusmaailmasta ja harhaisesta todellisuuskäsityksestä. Modiglian tuossa toimii hyvänä esimerkkinä.
-1
23.05.12 21:43
<Modiglian> <Lakeside> Olet kyllä tuolta osin ihan oikeassa. Syy miksi uskonto onkin tiedettä vastaan on se, että mikäli haluaa uskoa kristittyjen Jumalaan on pakko silloin myöskin hyväksyä raamattu Jumalan sanana. Tämä tarkoittaa sitä, että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Jos ei usko kristittyjen Jumalaan vaan keksii itse Jumalan jostain niin mitä eroa tuolla uskomisella enää on tuohon mainittuun yksisarviseen uskomiseen? Uskonnon merkitystä tieteen esteenä vähätteleminen johtaa vain siihen, että se jatkaa idioottien harhaanjohtamista.
4
23.05.12 15:58
<Lakeside> Dynhattor Huoh.. pitääkö vääntää rautalangasta? Pointtini on se, että tiede ei pysty todistamaan jumalan/yksisarvisen olemassaoloa todeksi tai epätodeksi. Meillä ei ole lainkaan varteenotettavaa todistusaineistoa puolesta eikä vastaan, joten täten emme voi sanoa onko jumala/yksisarvinen olemassa. Voi olla ettemme saa edes ikinä tietää, onko jumalaa olemassa, jos sen olemus ei ole mitattavissa tai muuten havaittavissa. Lisäksi vielä: en ole kertaakaan väittänyt jumalan olevan olemassa.
-1
23.05.12 15:46
<Orgasmatron> <Giljain>: Minun uskonnossani on. Minun uskonnon pyhä kirjoitus sanoo myös "Kaikki muut ovat väärässä paitsi Dynhattor" ja tämä on fakta koska pyhä yksisarvinen ei valehtele koskaan.
1
23.05.12 15:25
<Giljain> <Dynhattor> Tuo yksisarvisjuttu ei ole millään tavalla vertailukelpoinen, sillä sellaisista ei ole koskaan ollut mitään mainintaa tai väitettä, mutta jumalasta/jumalista on joka maailman traditiossa.
-1
23.05.12 14:32
<Orgasmatron> <Lakeside>: Tiede ei pysty myöskään todistamaan etteikö näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia olisi olemassa. Onko niitä sitten olemassa?
2
23.05.12 12:08
<Lakeside> Modiglian En yritä väittää, että raamatun kertomukset ovat totta. Itse en edes usko niihin, vaikka arvostankin joitakin sen opetuksia, kuten kultaista sääntöä. Väitän vain, että tiede ei pysty todistamaan tai kumoamaan raamatun jumalaa tai käsitystä tuonpuoleisesta, ei ainakaan vielä. Uskonnon ei pitäisi olla esteenä tieteelle, eikä päinvastoin.
-1
23.05.12 09:30
<Modiglian> <Joumaan> Mitään todellisia todisteita minkään maanulkopuolisen elämän vierailusta ei ole. Näin ollen koulun olisi pitänyt sinullekkin opettaa olemaan epäileväinen sellaisten väitteiden suhteen kunnes toidsteet ovat riittävät. UFO:ja on kyllä pilvin pimein. Siis tunnistamaton lentävä esinehän on vaikka sinun hikinen sukka jos heität ilmaan ja kukaan ei tunnista sitä. <Lakeside> Tiede ja sukonto on vastakkain koska tiede perustuu todisteiden mukaan todellisuuden hahmottamiseen vs uskonto hahmottaa todellisuuden 3000-4000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten satuihin sokeasti uskomalla.
1
23.05.12 00:42
<Nytkypete> Miten toi ufojen vierailu liitty toho alkutekstiin? Pitäisikö useamman miljoonan uskoa heidän käyneen, vai ei kenenkään? Joo koulussa opetetaan että ei ole käynyt, meitä vittu ohjelmoidaan perkele
-2
23.05.12 00:08
<Jeseboy> Lakeside, uskonto ei kyllä vastaa mihinkään kysymykseen ainakaan oikein :D
1
23.05.12 00:01
<Lakeside> En oikeastaan ymmärrä tätä tiede vs uskonto -asettelua. Tiede vastaa kysymykseen miten, ja uskonto miksi. Sitäpaitsi monet tunnetut tiedemiehet, joita ilman maailmamme ei näyttäisi tältä, olivat uskovaisia (esim. Newton, darwin (ennen tyttärensä kuolemaa)). kotro on kyllä oikeassa, sillä ihmiset eivät ajattele tarpeeksi kriittisesti, vaan valitsevat vain oman kantansa ja ovat kriittisiä pelkästään muita kohtaan. Tämä koskee niin uskovaisia, kuin ateistejakin. Ps. Hahaa kirjotin tästä artikkelista tekstitaidon vastauksen äikänkurssilla viime vuonna :Dd
-3
22.05.12 21:46
<_dem0_> Kyllä nykysukupolvi varmasti on kymmenkunta kertaa valistuneempi jos verrataan vaikka 50 vuoden takaiseen yhteiskuntaan
1
22.05.12 21:12
<WremahThD> <Dynhattor> - olevan sellaisia uskovaisia, että he alkavat vihaamaan toisia ihmisiä heidän uskomuksiensa perusteella? Kuinka monta hihhulia saat tungettua tänne planeetalle ajatuksissasi? Vai voisitko miettiä itseksesi, mikä aiheuttaa uskomuksesi tähän? Itse asiassa sinun ei tarvitse miettiä koska minä tiedän, telkkari, internetti, sinulla ei itselläsi ole ensikäden kokemusta maapallon ihmisistä, joten oletat mediassa esillä olevien ihmisen kantavan mukanaan miljardien ihmisten ajatusmaailman.
-3
22.05.12 21:11
<WremahThD> <Dynhattor> Vähän lukemisen ymmärtämistä, kiitos. Ei, uskonnoilla ja uskonasioilla ei ole mitään sijaa tieteessä, mutta kyse ei nyt ollut ollenkaan siitä missä mikäkin sijaitsee ja sopiiko tuo tämän joukkoon. Kyse oli nyt siitä, että tuossa kirjoituksessa lähinnä viitattiin pyrkimykseen vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin. Kuten sanoin, kummankaan suunnalta, ei uskontojen eikä tieteiden saralta voi ryhtyä sanomaan että toinen ei missään nimessä saa uskoa toisin kuin mitä tässä nimenomaa sanotaan. Ja sanopa, kuinkahan monta prosenttia luulet maailman miljardeista ihmisistä-
-1
22.05.12 20:35
<TapTT> Ässis, mutta silti ihminen tietää paljon enemmän asioista, kuin esimerkiksi 100-200 vuotta sitten. Kehitys on ollut varsin huimaa. Se, että tiedemiehet eivät tiedä maailmankaikkeudesta juuri mitään, ei ole mikään argumentti. Tiedät varsin hyvin, miten iso maailmankaikkeus on. Ja siitäkin saat kiittää tiedemiehiä. Koulun tehtävä on minun mielestäni tarjota mahdollisimman laajat näkövinkkelit elämän eri osa-aloihin. Jos on pakko opettaa uskontoa, niin voisi opettaa pienen määrän jokaista pääuskontoa. Uskonnon voisi silti korvata vaikka juuri tällä kriittisen ajattelun oppitunneilla.
3
22.05.12 20:28
<Orgasmatron> <Ässis>: Johtuu varmaan siitä siitä että asioita ollaan oikeasti tutkittu ja testattu satoja vuosia. Esim. avaruuslennot eivät ole minkään arvailun varassa, vaan tarkkojen matemaattisten kaavojen joihin on otettu mukaan painovoima jne.
0
22.05.12 20:07
<jalkahoitaja> Mut totuuden nimissä pelkkä luonnontiede on aika tylsä väline tarkastella maailmaa... xD
-1
22.05.12 18:42
<Ässis> Mun mielestä kaikkein hauskinta on se, että tiedemiehet sun muut luulee oikeasti tietävänsä jostain jotakin. Luultavasti ihminen ei tajua maailmankaikkeudesta ja ympärillä tapahtuvista asioista kuin pienen murto-osan, jos sitäkään. Yhtä paljon kuin muurahainen ymmärtää polttomoottorin päälle. Ja se mitä ei ymmärretä, ajatellaan yliluonnollisena.
-3
22.05.12 18:26
<Drunkstar> Uutisen päiväys on 2010 vuoden puolella, mutta eipä asia tuosta kummemmaks ole muuttunut.
0
22.05.12 17:33
<pelipaallikko> <Dynhattor> tai faktoilla uskonnoissa
-1
22.05.12 16:02
<MKJ> montakohan 9/11 pelleä on suomessa?
0
22.05.12 15:16
<Kanakotka> Sitäpaitsi, telepatiasta (ei kontrolloidusta, ei suoranaisesta keskustelusta) on tieteellistä ja muutakin näyttöä. En nyt jaksa mennä pitkään seikkakohtaiseen selitykseen minkälaisesta ilmiöstä on kyse, mutta ihmiset pystyvät empaattisesti välittämään tietoa ilman näkö, kuulo, tai kosketusyhteyttä kokeiden perusteella, koska ihminen on sosiaalinen eläin. Todellinen tiede ei sulje mitään ideaa pois, vaikka se olisi ennemmin täysin vääräksi todettu.
0
22.05.12 15:16
<Corot> @<fJeppeh> En ole mitenkään erityisen uskonnollisesta perheestä kotoisin, mutta molemmat vanhemmistani uskovat jumalaan ja nuorempana tuli iltarukous luettua ja kirkossakin saatettiin käydä joskus. Sittemmin olen asioita mietittyäni todennut, että todisteet jumalan olemmassaolosta eivät ole alkuunkaan riittäviä ja näin ollen pidän itseäni lähinnä ateistina.
2
22.05.12 15:12
<Kanakotka> Juu, muistan kyllä hyvin omat kouluajat, kun tuli joku uskontohihhuli sinnekkin heiluttamaan mulkkuaan ja varoittamaan "hui kamala" saatananpalvojista jotka ovat ilkeitä ja tekevät uhrauksia saatanalle. (saatananpalvojia ei ole edes olemassa...) ja sitten oli kauhea ulkopuolinen paska jos ei uskonut tuohon edellämainittuun uskontopaskaan. Wremahthdkin taas tapansa mukaan jauhaa paskaa mistään mitään tietämättä. Yllättävää...
-1
22.05.12 14:38
<Galeazzo> Kotro puhuu ihan asiaa.
1
22.05.12 14:18
<Jeseboy> Tyyliin joku oma äiti kertonut lapsellensa, että jumala on olemassa. Niin eihän sitä nyt lapsi oleta, että oma äiti puhuis täyttä paskaa. Ja näin se uskonto edelleen pysyy maailmankartalla.. :D
-1
22.05.12 13:37
<morshu1> huh huh. nyt hieman kriittistä ajatelua sinne kouluihin. ei tarvihe sanoa suoraan, mutta ainakin kannattaa harjotella kriittistä ajatelua.
2
22.05.12 12:39
<Orgasmatron> <WremahThD>: Kiitoksia perustelemattoman hömpän meillä on sukupolvi sukupolven perään idiootteja hidastamassa tiedettä. Saavutetaan joku tietellinen läpimurto ja sitten paikalle ilmestyy paikallinen hihhuli karjumaan että "Pyhän justuksen neljännessä säkeessä sanotaan että näin ei saa tehdä!!!1". Jokainen saa uskoa mihin tahtoo, mutta uskolla ei ole tilaa tieteessä.
25
22.05.12 12:16
<WremahThD> Jos jonkun elämän pilaa se, että toinen uskoo noituuteen mutta tätä ei kiinnosta fysiikka tai kemia hölkäsen pölähdystä, niin voi voi. Jos ihmistä ylipäätänsä kiinnostaa niin tälle kasvaa itsestään kriittinen ajattelutapa, sitä ei voi opettaa missään. "tähän et saa uskoa mutta tähän pitää uskoa! Tuo on ihan tyhmää!" - menetelmällä ei koskaan olla ei koskaan tulla kasvattamaan toisia ihmisiä kunnioittavia ihmisiä. Se pistää vain vihan siemenen itämään ihmisenalkuun josta kasvaa katkera. Tietääkseni suomessa on vielä uskonnonvapaus. Ja meidän rr:n ateisteille: koskee uskontoja (ja) tieteitä.
-6
22.05.12 11:44
<Seikkaonsipuli> koulu ei aina opetakaan kaikkea, joitakin asioita pitää miettiä itse...
1

LÄHETÄ KAVERILLE

Nimesi

Sähköpostiosoitteesi

Syötä kaverisi sähköpostiosoite

ILMOITA ASIATON SISÄLTÖ

Mikäli tämä mediatiedosto on mielestäsi sopimaton tai omistat tekijänoikeudet mediatiedostoon ja haluat sen poistettavaksi, voit lähettää siitä meille ilmoituksen.

Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.

Syy

Repost media ID

Lyhyt selvitys

Edelliset/Seuraavat Uusimmat
Selaat: Uusimmat
Selaa lisää videoita..

KATEGORIAT

Selaa linkkejä..

MUITA SAMANLAISIA

Kivat "meikit"

75953 katselukertaa

Teini + Viina

72536 katselukertaa

Kauniita naisia bikineissä

187681 katselukertaa

Simpsoneita?

35359 katselukertaa

Terveisiä ylemmältä taholta

44144 katselukertaa

Jee, kaikki tekemään paperihiutaleita!

13185 katselukertaa

Leffakliseitä

19657 katselukertaa

Lista musa CD:istä jotka eivät toimi ti...

14330 katselukertaa

Puupeili.

19196 katselukertaa

TeiNIX 1.3 - 1.9

36664 katselukertaa

Kommentointiin liittyvät säännöt

  • Pyri kunnioittamaan muita kirjoittajia ja heidän mielipiteitään.
  • Merkitse kommenttisi lähetysvaiheessa off-topiciksi mikäli se ei liity mitenkään itse mediaan.
  • Ylläpidolla on oikeus poistaa kommentti ilman mitään erillistä ilmoitusta.
  • Jylppy-Galleriaan ei hyväksytä poliittisten äärilaitojen riitelyä tai maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä medioita tai kommentteja, niillä ei ole mitään viihdearvoa eivätkä ne tästä syystä sovellu Riemurasiaan.
  • Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
  • Väkivallalla tai millään muullakaan uhkailua ei sallita, kohdistuipa se toiseen kirjoittajaan, julkisuuden henkilöön tai tuntemattomaan ihmiseen. Myöskään muita ei saa kannustaa väkivaltaan tai vainoon.
  • Linkit jotka sisältävät erotiikkaa, väkivaltaa, häiritseviä kuvia tai mainontaa ovat kiellettyjä.
  • Poistamme mainostarkoituksessa laaditut kirjoitukset, olipa mainostettava asia sitten tavara, palvelu, aate tai maailmankatsomus. Puolueen tai uskonnon kiihkeä tuputtaminen voi olla myös mainostamista.
  • Yksityiselämään kuuluvia asioita ei saa julkaista. Tämä tarkoittaa mm. puhelinnumeroita, osoitetietoja ja sähköpostiosoitteita.
  • Toistuva saman asian kommentointi on kiellettyä.
  • Mediaan liittymättömät kommentit, kuten maahanmuuttopoliikka tapahtuu foormilla. Pääset siihen tästä. Sallimme kuitenkin mediaan liittymättömät kirjoitukset tietyissä rajoissa. On myös välillä piristävää kuulla käyttäjien omia hauskoja kokemuksia elämästä.
  • Jatkuvista sääntöjen rikkomisesta ylläpidolla on oikeus antaa käyttäjälle varoitus (7 päivän kirjoitus -ja äänestyskielto) sekä räikeimmissä tapauksissa porttikielto sivustolle tai tunnuksen poisto.
  • Kaikkien näiden sääntöjen jälkeen pyritään pitämään keskustelu kuitenkin rentona.