ILMOITA ASIATON SISÄLTÖ
Mikäli tämä mediatiedosto on mielestäsi sopimaton tai omistat tekijänoikeudet mediatiedostoon ja haluat sen poistettavaksi, voit lähettää siitä meille ilmoituksen.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Syy
repostMediaId
Lyhyt selvitys
Jonossa on 29 mediaa! Lähetä uusi kuva/video tästä.
Selaat: Uusimmat
Ei kyselyä tälle päivälle. Lisää uusi kysely tästä.
SAMANKALTAISIA
Kommentointiin liittyvät säännöt
- Pyri kunnioittamaan muita kirjoittajia ja heidän mielipiteitään.
- Merkitse kommenttisi lähetysvaiheessa off-topiciksi mikäli se ei liity mitenkään itse mediaan.
- Ylläpidolla on oikeus poistaa kommentti ilman mitään erillistä ilmoitusta.
- Jylppy-Galleriaan ei hyväksytä poliittisten äärilaitojen riitelyä tai maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä medioita tai kommentteja, niillä ei ole mitään viihdearvoa eivätkä ne tästä syystä sovellu Riemurasiaan.
- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
- Väkivallalla tai millään muullakaan uhkailua ei sallita, kohdistuipa se toiseen kirjoittajaan, julkisuuden henkilöön tai tuntemattomaan ihmiseen. Myöskään muita ei saa kannustaa väkivaltaan tai vainoon.
- Linkit jotka sisältävät erotiikkaa, väkivaltaa, häiritseviä kuvia tai mainontaa ovat kiellettyjä.
- Poistamme mainostarkoituksessa laaditut kirjoitukset, olipa mainostettava asia sitten tavara, palvelu, aate tai maailmankatsomus. Puolueen tai uskonnon kiihkeä tuputtaminen voi olla myös mainostamista.
- Yksityiselämään kuuluvia asioita ei saa julkaista. Tämä tarkoittaa mm. puhelinnumeroita, osoitetietoja ja sähköpostiosoitteita.
- Toistuva saman asian kommentointi on kiellettyä.
- Mediaan liittymättömät kommentit, kuten maahanmuuttopoliikka tapahtuu foormilla. Pääset siihen tästä. Sallimme kuitenkin mediaan liittymättömät kirjoitukset tietyissä rajoissa. On myös välillä piristävää kuulla käyttäjien omia hauskoja kokemuksia elämästä.
- Jatkuvista sääntöjen rikkomisesta ylläpidolla on oikeus antaa käyttäjälle varoitus (7 päivän kirjoitus -ja äänestyskielto) sekä räikeimmissä tapauksissa porttikielto sivustolle tai tunnuksen poisto.
- Kaikkien näiden sääntöjen jälkeen pyritään pitämään keskustelu kuitenkin rentona.
600
Kommentti ei liity mediaan
Eniten ääniä saaneet kommentit
Aika: 2017-04-02 04:11:40
+26752
<yayman>
Ja toiset pitää 2000 vuotta vanhaa satukirjaa luotettavana lähteenä.
Aika: 2017-04-02 04:54:39
+8310
<Catrik>
Wikipediahan ei tosiaankaan ole luotettava lähde. Mutta sieltä löytää helposti linkin lähteeseen jonka voi usein arvioida luotettavaksi.
Aika: 2017-04-02 08:33:38
+10293
<humpankuningas>
Vastahan oli juttua jostain femakkoporukasta, joka kokoontui muokkaamaan wikipedian artikkeleita oman agendansa mukaisesti. Tämän takia wikipedia ei ole oikea lähde, koska sinne voi mennä ja muokata mitä tahansa. Jos perustan kirjoitukseni wikipedian tiedon mukaan ja sitä muokataan jälkeenpäin ja kirjoitukseni tarkastaja haluaa tarkastaa lähteeni ja se on muuttunu matkan varrella, niin ei se ole enää lähde. Kuten jo joku tuossa totesikin, ne lähteet siellä taustalla ovat ne oikeat lähteet. Toki nekin on syytä tarkistaa.
Kommentit (29)
Piilota OFF-Topic keskustelu
<Enmittee> Wikipedia on itekkin ilmoittanut että tietyissä asioista "enemmistön totuus" on se joka laitetaan sinne. Esim. Gamer Gate juttu on täysin feministisen puolella, vaikka se on täyttä valetta mitä siellä lukee niistä "harassment campaigneista".
<eetvertti> yayman Toiset taas uskoo teorioihin joiden mukaan olemme apinoita ja peräisin miljardien vuosien takaisesta tähtipölystä joka on peräisin räjähdyksestä, jonka sai aikaan... ei mikään.
<N-Iron> Se riippuu. Esimerkiksi gradussani käytin lähteenä mm.artikkelia, joka oli peräisin vuodelta 1909.
<Kommunaattori> Useimmat maailman perusasioista eivät ole muuttuneet useampaan vuosisataan mitenkään, joten aiheesta ja sisällöstä riippuen voisi käyttää vaikka sata vuotta vanhaa oppikirjaa, eikä tässä olisi välttämättä mitään virheitä.Vain hölmöläläiskouluissa opetetaan asioita, jotka muuttuvat parin vuoden välein. Ylipäätään sellaisten asioiden opettelu ulkoa, jotka voi koska tahansa tarkastaa jostain taulukosta, on typerää.
<torwald90> Kanakotka No Neukkulan kaatumisestakin on jo yli neljännesvuosisata aikaa.
<Hugaali> Viimeiset 20 vuotta eivät ole muuttaneet oikeasti mitään merkittävää peruskoulutasolla. Matematiikka, fysiikka, biologia ja kemia ovat pysyneet samana, mutta kirjoista on poistettu vain asioita. Ainoastaan maantiedossa maat ovat vähän muuttuneet, mutta ei mikään muu.
<RandyRhoads> Wikipediassa on monesti harhaanjohtavan autenttiselta näyttävää tiedetekstiä, jonka monet sitten muitta mutkittelematta omaksuvat faktana. Varsinkin kun oman alan juttuja lukee sieltä tulee huomanneeksi, että pääpiirteittäin niissä on oikeita juttuja, mutta monet kiistanalaiset jutut ja yksityiskohdat ovat puoleellisia tai virheellisiä. Wikipedia onkin tunnetusti vain hyvä lähteidenhakupaikka.
<ajappat> Vähän riippuu mitä sieltä wikipediasta hakee.
<Cynde> Meidän englannin opettaja käytti ihan avoimesti kasaamassaan opetusmateriaalissa lähteenä wikipediaa... Jostain syystä hänen pitämät luennot turhautti suuresti ja turhautti vielä enemmän, kun kyseisellä kurssilla oli 80% läsnäolopakko.
<Misguellos> Kuulemma jonkin tutkimuksen mukaan wikipedia on keskimäärin luotettavampi kuin encyclopedia britannica. Ei löydy kyllä tiedolle lähdettä tähän hätään. Ironista.
<Kanakotka> torwald90 Historiankirjat meni aika lailla uusiksi kun neukkuliitto kaatus ja Stalinin tekemiset selvis kaikille. Myöskin maantiedon kirja saattais vähän haitata menoa, jos sieltä löytyy esim. Zaïre tai Tsekkoslovakia
<Kanakotka> Wikipedia ei todellakaan ole luotettava lähde. Pistäppä googlaten "wikipedia edit wars". Mutta on se luotettavampi kuin "vaihtoehtowikipediat", kuten rationalwiki...
<pee-koo> On se luotettava T.Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
<Tormund> No kyllä 20 vuotta vanha hyvä kurssikirja on ainakin usein luotettavampi lähde kuin Wikipedia.
<torwald90> Wikipedia ei ole luotettava lähde mutta sinne artikkeliin linkatut lähteet saattavat jopa ollakin. Kuva sai minut miettimään että mitä väärää olisi esimerkiksi 20 vuotta vanhan matematiikan käyttämisessä, vai onko aritmetiikka tehnyt jonkun ylläripompun eteenpäin sitten vuoden 1997? Tai onko toisen maailmansodan lopputulos päivittynyt?
<MickeA> Täällähän on poikkeuksellisen "fiksua" pohdintaa näemmä tällä kertaa :D .
<risulaine> Kannabispiiikki tappaa
<perseinari> Hmmm, Wikipediahan edustaa täydellistä tasa-arvoa, vapautta ja demokratiaa, sillä kuka tahansa saa kirjoittaa sinne mitä tahansa, eikä ihmisiä ilkeesti ja suvaitsemattomasti lokeroida "niihin jotka SAA kirjoittaa" ja "niihin jotka EI SAA kirjoittaa". Mutta kuten huomataan, tälläinen toiminta voi johtaa vääristeltyyn, epäluotettavaan ja paskaan tietoon. Sama ilmiö toistuu edustuksellisessa demokratiassa (Suomessa äänestetään valtaan vääristeleviä, epäluotettavia ja paskoja poiitikkoja). Demokratia on ehkä vähiten huono järjestelmä, mutta siinä on tiettyjä ongelmia.
<SonOfABit> Just joo, viimeisenä luottaisin wikipediaan.
<MrDarkman> jukorte hikipedian artikkeli on kyllä paljon parempi koska sisältää sentään jotain sivuston sieluelämästä kertovaa.
<jukorte> Mitäs Wikipediasta kun Hikipediakin on olemassa. http://hikipedia.info/wiki/Riemurasia
<humpankuningas> Vastahan oli juttua jostain femakkoporukasta, joka kokoontui muokkaamaan wikipedian artikkeleita oman agendansa mukaisesti. Tämän takia wikipedia ei ole oikea lähde, koska sinne voi mennä ja muokata mitä tahansa. Jos perustan kirjoitukseni wikipedian tiedon mukaan ja sitä muokataan jälkeenpäin ja kirjoitukseni tarkastaja haluaa tarkastaa lähteeni ja se on muuttunu matkan varrella, niin ei se ole enää lähde. Kuten jo joku tuossa totesikin, ne lähteet siellä taustalla ovat ne oikeat lähteet. Toki nekin on syytä tarkistaa.
<Pampo> Wikipediaa voi muokata aivan kuka tahansa, toisin kuin oppikirjallisuutta. Tässä on se syy miksi ei kannata purematta niellä wikipedian tekstejä. Wikipedian idea on myös artikkelimaisesti referoida asiat nopeasti lueattavaan muotoon. Tällöin asioista saa selville tasan sen minkä kirjoittaja on osannut/halunnut tuoda esille vaikka lähdeviittaukset olisivatkin oikein. Jos haluaa saada laajemman kuvan jostain asiasta niin suosittelen, että lainaa useampia samasta asiasta tehtyjä tutkimuksia/kirjoja/artikkeleita jne. ja vetää niitten pohjalta johtopäätökset.
<Habbala> Wikipediahan on ihan luotettava lähde. Täytyy kuitenkin muistaa lähdekritiikki: Mihinkään lähteeseen ei pidä luottaa sokeasti. Mikään lähde yksinään ei riittä perustaksi väitteille. Jokainen lähde on altis virheille ja vääristelyille.
<Catrik> Wikipediahan ei tosiaankaan ole luotettava lähde. Mutta sieltä löytää helposti linkin lähteeseen jonka voi usein arvioida luotettavaksi.
<japsu-> wikipediassahan on lähteet aina merkitty.
<Parree> yayman Raamattua voi hyvin käyttää hyväkseen kun tutkitaan esimerkiksi kuninkaitten historiaa ^^.
<SikaObi> itsehän olen opiskellu pelkkää paskaa wikipediasta, aiheesta riippuen luotan kyllä enemmä vanhan liiton oppikirjoihin
<yayman> Ja toiset pitää 2000 vuotta vanhaa satukirjaa luotettavana lähteenä.
Uusimmat profiilikuvat
Foorumilla tapahtuu