The triggering

<H0bla> SuutKiinniJo En nyt halua turhaan enää provota ja elvyttää sillä tätä farssia, mutta täytyy sanoa vastauksen olevan juuri sitä mitä oletinkin. Eli ironiaa pursuavaa, lapsellista, irrelevanttia ja ristiriitaista lällättelyä ilman mitään totuuspohjaa. Ehdot olivat sille asialle, johon kovasti halusit ”paremman vastauksen”. Se jää nyt ikävä kyllä saamatta. Ehtojen pointinkin selitin ja koitin tarjota kompromissia, mutta ei yllätyksiä silläkään saralla. Niin ja +400 kommenttia, joista valtaosa meidän kahden kirjoittamia, eikä ”mitään mistä keskustella”.. Ok.

<retu999> En ole tainnut riemuraasin selailuni historiassa törmätä näin helvetin pitkään riitelyyn mitä tämän median kommenteissa on. Aivan uskomatonta kuinka jotkut jaksavat tuhlata noinkin hölmöön asiaan ihan helvetisti aikaa :D

<H0bla> SuutKiinniJo Toivon todella, että kykenet ehkä lopulta näkemään oman toimintasi ristiriitaisuuden ja typeryyden sekä vastaavan vaikka itsellesi noihin kahteen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen jotka esitin "ehtoina". Se ehkä auttaa tajuamaan sen, ettei meillä kummallakaan ole oikeutta toimia noin mielivaltaisesti ja samalla vielä olettaa keskustelun oikeasti etenevän johonkin. En oleta, että haluaisit noita asioita sisäistää, tai että osaisit edes hävetä. Silti, mene itseesi. Hyvää illanjatkoa.

<H0bla> SuutKiinniJo Sitä et valitettavasti tule näillä näkymin varmasti tietämään. Koitin saada sinua tajuamaan tämän koko keskustelun yksiulotteisen tyylin järjettömyyttä ja sitä, että jos kerran toinen meistä voi asettaa mielivaltaisesti ehtoja, niin miksei se toimisi myös toisinpäin. Myös se asetelma, jossa toinen yhtäkkiä päättää, ettei subjektiivisuudella ole mitään painoarvoa, johtaa yhä edelleen siihen, ettei tätä koko keskustelua olisi alunperinkään pitänyt käydä. Tulkinnat on subjektiivisia ja kun niillä ei ole mitään merkitystä, niin miksi hyökkäys olisi validi/tarpeellinen reaktio?

<H0bla> SuutKiinniJo Sellaset sieltä. :D Eiköhän tää ollu tässä. Kiitos ja näkemiin.

<H0bla> SuutKiinniJo Ne on tuolla aiemmin kirjoitettuna ainakin kahteen kertaan. Toisaalta jos niitä ei alunperinkään ole lukenut, niin en voi olettaa sinun sitä tietävän. Mutta kuten sanoin, kaksi hyvin yksinkertaista kysymystä joihin pyysin vastausta ja jotka asetin ehdoksi sille, että jaksan purkaa sekä perustella sen alun uudestaan. Et itse selkeästikään ole valmis ja/tai kykeneväinen tuota tekemään ja aiot jatkaa keskustelua samalla tyylillä. Minulla ei ole siis mitään intressiä tai velvollisuutta jatkaa tätä näin.

<H0bla> SuutKiinniJo Asetin sille ehdon, jota et ilmeisesti vieläkään sisäistä. Kuten olen jo kahteen kertaan sanonut, ehdota jotain kompromissia, jos ei miellytä. Normaalia keskustelua jne. "katoo hemmettiin siitä minun nimimerkkiä häiriköimästä!" Mikä velvoittaa sinut näihin edes vastaamaan? Anna olla jos et ole valmis jatkamaan tätä. Olen itsekin sanonut intressieni loppuvan siihen, jos/kun tätä keskustelun tyyliä ei muuteta siitä yksiulotteisesta tavasta johonkin toiseen. Ei mikään velvoita kumpaakaan meistä jatkamaan tätä.

<H0bla> SuutKiinniJo Asetin yhden hyvin simppelin ehdon. Eli pyysin vastausta kahteen erittäin yksinkertaiseen kysymykseen. Olen todella yllättynyt, etten niihin vastausta saanut. Et ole myöskään missään vaiheessa koittanut niihin liittyviä asioita edes kunnolla kiistää tai oikaista. Tästä päästään yhteen johtopäätökseen ja se on ihan hitusen surkuhupaisa. Niin ja kuten sanoin, kyse ei ole omasta kyvyttömyydestäni tuota perustella, vaan sinun kyvyttömyydestäsi keskustella järkevästi. Sanoin myös, että voit ehdottaa jotain muuta, jos ehtoni ei kelpaa. Yllättäen sekin sivuutettiin.

<BetBet> H0bla Eli kritiikilläsi (mitä et pyynnöistä ja lupauksestasi huolimatta ole toistanut) ei ole pohjaa todellisuudessa. On se yllätys :D

<H0bla> SuutKiinniJo "Seuraavan kommenttilitaniasi pidän todisteena ja myöntämisenäsi, ettei päteviä todisteita sinulta löydy, jos et niitä esitä." Voit pitää näitä ihan minä haluat, en silti myönnä tuota asiaa, sillä se ei ole vieläkään mielestäni validi. Esitin kaksi simppeliä ehtoa, joiden jälkeen lupasin tuon perustella uudestaan. Joudun ilmeisesti silti itsekin olettamaan, ettei sinulta noihin kahteen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen mitään järkiperusteita löydy. Harmi sinänsä. Ps. Jos ei ehdot miellytä, ehdota jotain muuta. Käymme vieläkin tätän keskustelua kahdestaan.

<H0bla> SuutKiinniJo "Mitään keskustelua ei ole, eikä voi olla, ennen kuin toimitat perustelut ja todisteet kritiikillesi." Keskustelua on käyty jo pitkään, mutta hyvin oudolla ja osittain jopa typerällä tavalla. Pohja siltä silti putoaa, jos toinen osapuoli ei myönnä kuin näkemykselle painoarvoa. Koska miksi alunperinkään vastata kommenttiin hyökkäävästi, jos ei ole muodostanut siitä mitään mielipidettä. Koko keskustelua ei olisi siis puhtaan objektiivisuuden pohjalta edes käyty.

<H0bla> SuutKiinniJo "Vastaan kun kerkeän ja jaksan." Joo meni itselläkin viikonloppu ihan muissa merkeissä, vaikken alkoholilla lätrännytkään ja onnistuin unohtamaan tämän keskustelun hetkeksi. Pahoittelut siis viiveestä. "Ei kiinnosta aiheen vierestä menevät pehmoiset lässytyksesi." Niiden oli silti tarkoitus tuoda pointtiani paremmin esille. Toivottavasti vaivauduit lukemaan edes osittain.

<BetBet> H0bla "Ennen kuin kuitenkaan lähden koko alkua millään tavalla purkamaan tai perustelemaan, haluan ne vastaukset niihin muutamiin kysymyksiin, jotka esitin ja joiden sanoin olevan relevantteja." Voit kaikessa rauhassa haluta ihan mitä lystäät, minua se ei kosketa :D Sinun kritiikki, sinun projekti johon minun ei tule osallistua imbesilli. Se että me ylipäänsä "keskustelimme" siten kuten teimme, oli epähuomia omalta osaltani halveksittavuutesi edessä, jollaista ei syytä olisi ollut käydä.

<BetBet> H0bla Vastaan kun kerkeän ja jaksan. Alkoholin kanssa tullut leikittyä liiaksi..

<H0bla> SuutKiinniJo Kuten sanottua, nuo eivät olleet mikään vastaus siihen alkuun liittyen, vaan huomio tuosta nykyisestä asetelmasta. Ennen kuin kuitenkaan lähden koko alkua millään tavalla purkamaan tai perustelemaan, haluan ne vastaukset niihin muutamiin kysymyksiin, jotka esitin ja joiden sanoin olevan relevantteja. Eli siitä rajoittamisesta vastaukset siihen, että millä oikeudella/perusteella ja miksi kenenkään tulisi sietää sitä? Oletuksena toimii se, että samaa keskustelua aiotaan kuitenkin jatkaa.

<H0bla> SuutKiinniJo Jatkuu>> Koska sen olisi voinut tulkita eri tavoin, eikä koko tulkinnalla ei ole mitään merkitystä. Mihin vastaus silloin perustuu ja miksi se on edes olemassa? Tästä toki pääsemme siihen aiemmin karrikoituun absurdiin esimerkkiin, jossa toinen osapuoli voi heittää toisesta mitä tahansa törkyä siltä pohjalta, että toisessakin viestissä oli jotain juttua samalta osa-alueelta. Nämä olisivat aina linjassa keskenään, koska viestien sisältöä ei saisi tarkastella miltään muulta tasolta kuin siltä, että siellä on asia x johon voidaan vastata asialla x, sen laadusta jne riippumatta.

<H0bla> SuutKiinniJo Naputtelen tähän nyt pari viestiä "paskaa" ja koitan vastata sen jälkeen itse keskeisimpiin asioihin mahdollisimman lyhyesti. Seuraavat viestit eivät sitten toimi vastauksena kantasi validiteettia kohtaan tai omalle ylireagointi väitteelleni. Ne ovat vain huomio ja toivottavasti tuovat pointtiani paremmin esille.

<BetBet> H0bla >>Tämä on sitten oletettavasti >> Kuten sanoin; siellä on sinulle objektiivisia asioita jotka sinun tulee kumota jotta kommentointini ei olisikaan ollut validia. Tyyli on vapaa.

<BetBet> H0bla >>"Sinä kritisoit, sinä>> No niin hyvä: "Teen sen siinä samalla kun puran tuon alun kommentit" ja "Ja voisit toistaa tähän kritiikkisi" Se tulee siihen samalla."

<H0bla> SuutKiinniJo Jos jatkamme tätä keskustelua samalla linjalla, eli ainoastaan antaen puhtaasti objektiivisille asioille painoarvoa, niin se menettää merkityksensä. Lähtökohtana koko jutulle toimii kuitenkin kaksi toisistaan eroavaa tulkintaa, jotka ovat subjektiivisia. Seuraava kysymys on erittäin relevantti ennen minkäänlaista perustelua alkuun liittyen. Haluatko jatkaa samaa yksiulotteista linjaa, vai sisällyttää keskusteluun myös muut tavat tulkita asioita ja myöntää niiden validiteetin? Mieti nyt tarkkaan, vastaus saattaa ratkaista tämän farssin jatkamiseen liittyvät intressini. :)

<H0bla> SuutKiinniJo Tämä on sitten oletettavasti turhaa jauhantaa ja toimii vain karrikoituna esimerkkinä. Kuvitellaan tilanne, jossa perustetaan nuo asiat täysin objektiivisuuteen ja siihen, että molemmissa on "henkilöön menevä asia". Mitenkään muuten niitä ei saa tarkastella. Henkilö X toteaa omassa kommentissani Henkilö Y:n olevan "tyhmäpää". Henkilö Y suivaantuu tästä ja toteaa Henkilön X olevan "debiili äpärä". Koska asioita ei saa tulkita kuin objektiiviselta kantilta, jonka perusteella molempien pohjana toimii "henkilöön menevä herja", niin nuo heitot ovat linjassa keskenään. Jatkuu>>

<H0bla> SuutKiinniJo Ollaanko tässä muuten nyt ajauduttu tilanteeseen, jossa pyydät minulta täysin objektiivisuuteen perustuvaa perustelua asiasta, josta en voi käytännössä sellaista edes antaa? Koska jos mietitään pohjana se asia, että siellä on objektiivisesti tulkittavia asia, kuten "henkilöön menevä seikka”, mutta sen lisäksi en saisi tarkastella tekstiä miltään muulta kantilta? Esimerkiksi sen tyyliä, sanomaa, aggressiivisuutta, oletuksia, leimauksia jne? Eli kritiikkini tulisi pohjautua täysin objektiivisuuteen? Jatkuu>>

<H0bla> SuutKiinniJo "HAH :D Älä nyt naurata! Sinä et ole mitään objektiivista todistetta antanut." Olen sen tehnyt ja se olisi meille molemmille selvää yhdellä yksinkertaisella kikalla. Lukemalla vastapuolen kommentit. Sanoin kuitenkin voivani sitä uudelleen avata ja perustella, mutta sitä ennen saat luvan vastata noihin esittämiini kysymyksiin keskustelun rajoitteista. Olkaa hyvä.

<H0bla> SuutKiinniJo "Älä yhtään yritä livistää vastuustasi. Sinä annoit kritiikkiä, sinä annat perustelut/todisteet kyseiselle kritiikillesi – mitä se sitten ikinä onkaan." Olen sen todella moneen kertaan jo tehnyt. Jos ne sivuutetaan automaattisesti irrelevanttina asiana, niin minkäs minä sille voin? Perustella asioita vähän eri tavalla niin kauan, että ne luettaisiin? Olen jo kokeillut. Täysin turhaa.

<BetBet> H0bla Ja voisit toistaa tähän kritiikkisi – ilman kiemurtelua asian tiimoilta.

<BetBet> H0bla >>"Joten objektiiviseen t>> HAH :D Älä nyt naurata! Sinä et ole mitään objektiivista todistetta antanut. Älä yritä kusettaa pelle.

<BetBet> H0bla Älä yhtään yritä livistää vastuustasi. Sinä annoit kritiikkiä, sinä annat perustelut/todisteet kyseiselle kritiikillesi – mitä se sitten ikinä onkaan. Tämä vaihe ei koske minua yhtään mitenkään. Jos sinulta ei mitään löydy, eikä tule, niin asia sitä myöten herttaisen yksinkertaisesti selvä.

<H0bla> SuutKiinniJo Jäi vielä edellisestä viestistä, mutta haluatko valottaa yhtään sitä, että mikä on motiivisi tämän keskustelun jatkamiselle? Kysyn tätä mielenkiinnosta ja nähdäkseni sen, että olemmeko yhtään samoilla linjoilla tuon asian kanssa.

<H0bla> SuutKiinniJo "Joten objektiiviseen todellisuuteen perustuvat todisteet kommenttini validiteettia vastaan pöytään" Tämä merkkaa sinulle selkeästi paljon. :) Vaikka olen tuon jo kerran tehnyt, niin voin tuolla perusteella tänään koittaa myöhemmin nukkumisen, töiden jne jälkeen tuota asiaa uudelleen purkaa ja perustella. Jos haluat, niin nakkaa tähän joku "tl;dr" -versio siitä omasta tulkinnastani, etten lähde tekemään sitä väärin. Helpottaa toki myös asian avaamista, kun tuota rullailtavaa tekstiä on hieman.

<H0bla> SuutKiinniJo Jatkuu>> Subjektiivisille asioille on muistaakseni annettu täysin mielivaltaisesti painoarvoa. Esimerkiksi puhuttaessa siitä alun "mindsetista", jonka kuulemma ensimmäisellä kommentillani asetin. Seuraavaan kommenttiin, kirjoitettiin se minkä pohjalta tahansa, liittyy myös tulkinta asiasta. Tulkinnassa taitaa olla mukana jotain subjektiivista ja kun subjektiiviset asiat ovat merkityksettömiä ja tulkittavissa enemmän kuin yhdellä tavalla, ovat ne tämän keskustelun perusteella merkityksettömiä. Se vie meidät tilanteeseen, jossa se ei ole validi. Jatkuu>>

<H0bla> SuutKiinniJo "Jos ei ole vastattu, niin sitten ei aiheeseen ole kuulunut." Voi kun asia olisikin noin.. Valitettavasti ei ole. Kommentit lukemalla tämä olisi ollut todella kauan sitten selvää. Olen koittanut esittää asiaa siten, mutta olen joutunut valitettavasti huomaamaan, että rivien välistä on ainakin turha olettaa toisen lukevan mitään ja tuon "minäminäminä" -mentaliteetin rajoittavan tätä ihan liikaa. Miten kuvittelet voivasi edes noin toimia ja miksi minun tulisi siihen suostua? Käymme kuitenkin samaa keskustelua, emme _sinun_ keskusteluasi. Tämä oli sitten huomio, eikä vittuilua.

<H0bla> SuutKiinniJo Jatkuu>> Nyt kun taas haetaan todisteita kohtaan X, niin haluankin jonkin perustellun vastauksen noihin edellisten kommenttien asioihin/kysymyksiin. Eli millä oikeudella/perusteella ja miksi siihen tulisi suostua? Kaikki subjektiivinen kuitataan tässä automaattisesti merkityksettömänä ja se ei käy edes osana vastausta. Vastauksen sille, että miksi kumpikaan meistä olisi tuollaiseen toimintaan oikeutettu ja miksi toisen tulisi siihen suostua, tulee nojata johonkin objektiiviseen asiaan ja sen tulee ainakin osittain pohjautua kolmeen tätä edeltävään kommenttiin.

<H0bla> SuutKiinniJo Jatkuu>> Toki kaikki saavat päättää mihin keskusteluun haluavat osallistua. Mutta miten keskustelun toinen osapuoli kuvittelee voivansa mielivaltaisesti rajata sen sisällön ja tavat joilla asioita voidaan käsitellä/tarkastella? Tätä tekee vielä osapuoli joka on useaan otteeseen ilmoittanut jo poistuvansa keskustelusta ja sen jälkeen palaa kerta toisensa jälkeen kuvitellen voivansa sanella sen etenemisen jatkossa. Miksi kenenkään tulisi suostua tuollaiseen? Jatkuu>>

<H0bla> SuutKiinniJo "Se on fakta, ettei niillä ole mitään tekemistä käsittelyssäni olevan aiheen kanssa" Tiedän ettet halunnut tähän vastausta, mutta todistit tuolla kommentilla juuri sen "kirja referaatti" -heittoni paikkanspitävyyden. "Keskustelen mistä suostun keskustelemaan eli kritiikistä olemassaolevia kommenttejani kohtaan," Samalla sivuuttaen toisen relevantit kommentit asiaan? Valitettavasti tämäkin kommentti kertoo samaa tarinaa kuin edellinen ja myös omalta osaltaan vahvistaa väitettäni entisestään. Tämä on lähinnä erittäin surullista..

<H0bla> SuutKiinniJo "Kunnioituksen käsittelyyn idiootti." Mietippä taas nyt hetki noita herjojasi. Olisinko voinut asian tulkita siten, että olet lopettamassa keskustelua kokonaan, varsinkin kun olet sen varmaan viisi kertaa jo sanonut tekeväsi? Tuo viesti tuli vielä sopivasti viimeisenä viestinä sen tekstiseinän loppuun. Onko fiksua kyetä näkemään/tulkitsemaan asia vain yhdeltä kantilta ja solvata sen perusteella toista? Ei minunkaan mielestäni. Koitan vastailla noihin loppuihin paremmalla ajalla.

<BetBet> H0bla >> "Niin katsos, jos sinulla>> Ei minua kiinnosta mielipiteesi jotka ei mihinkään todelliseen perustu. Sellainen kritiikki on yhtä tyhjän kanssa.

<BetBet> H0bla >>"Jos siellä aiheesta oli >> Jos ei ole vastattu, niin sitten ei aiheeseen ole kuulunut. Ja voit esittää kysymyksen uudestaan, siten, että näytät miten helvetissä sillä on tekemistä MINUN aiheen kanssa, koska muusta en ole keskuselemassa. Capish?!

<BetBet> H0bla>>"Älä jaksa yrittää.>> Keskustelen mistä suostun keskustelemaan eli kritiikistä olemassaolevia kommenttejani kohtaan, mihin ei kuulu sinun mietteesi mitkä ei tekstissä ilmene pahvi. Kysymykseen: minä päätän mistä keskustelen ja mistä en, kuten sinäkin. Minä keskustelen mistä olen monesti sanonut keskustelevani, kaikki mitä puhut ohi siitä on minulle merkityksetöntä tyhjää lätinää, mitä silti jatkat ja jatkat ja jatkat... Absurdia tässä on ainoastaan miten olen tähän ajautunut. Syy lienee edes yhden yksinkertaisen ja selvän asian kuuppaasi saamisen eskaloituminen. Älä suotta vastaa.

<BetBet> H0bla >> "Kommentissasi lukee jotain>> Tuo on herttaisen yksi ja sama miten "olisit voinut" jotain tehdä toisin, kun kyse on tapahtuneen oikeutuksesta.

<BetBet> H0bla >>"Enempää en aikaa >> Kunnioituksen käsittelyyn idiootti.

<H0bla> SuutKiinniJo Vaikuttaakin siltä, että pakonomainen tarve olla oikeassa sumentaa tilanteen ja saa aikaan sen putkiefektin, jossa nähdään vain yksi asia, johon takerrutaan. Kaikki muu sivuutetaan toisarvoisena tai täysin irrelevanttina, tai sitten niistä ei suostuta edes keskustelemaan. Ei tämä vain toimi näin. Tätä ei kannata ottaa vittuiluna, olen vain havaitsevinani jotain tällaista. Korjaa toki, jos olen väärässä. Läppä incoming: Tiedän toki sitä jo olevani. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

<H0bla> SuutKiinniJo "Jos siellä aiheesta oli kysymyksiä, niihin on vastattu." Tähän täytyy nyt sanoa, että paskapuhetta. En yritä vieläkään provota, mutta nyt hei oikeesti.. Sain muutamia vastauksia sieltä täältä, mutta erittäin moni mielestäni relevantti asia ei saanut mitään vastakaikua, puhumattakaan vastauksista. Tähän oli ilmeisesti syynä ne jotkin rajoitteet oikeista ja vääristä aiheista sekä kysymyksistä ja vastauksista, joista minulla ei ollut mitään tietoa. Ne siis kuitattiin usein "turhana paskana", piti keskustelun toinen osapuoli niitä tärkeänä tai ei.

<H0bla> SuutKiinniJo "Paitsi ekasta kommentista lähtien. Ja pliis älä jaksa kuin tuolle "on a high horse" -esitykselle olisi jotain perusteita," Kuten sanoin, se on minulle täysin yhdentekevää. Miksi se kiinnostaisi? Vai "high horse" -esitys. :D Siinä on sellainen termi, jonka olen kuullut ehkä vain kerran tai kaksi aiemmin. Haluatko tarkentaa mitä tuolla hait ja mitä todistettiin millä? Kysyn tätä nyt vain siksi, etten lähde virheellisesti tulkitsemaan tuota asiaa. Jatkuu>>

<DAI> Mitä aktuaalista vittua H0bla ja SuutKiinniJo?!!

<H0bla> SuutKiinniJo "On. Et muusta puhukaan kuin epäolennaisesta. Ja minä olen typeränä ollut mukana ties missä" Se häpeän tunne on myös molemminpuolinen. Annoit juuri sen vastauksen, jonka kuvittelinkin saavani ja se on ikävä kyllä vale. Olen kuitenkin keskustelun toinen osapuoli ja pelkästään se fakta, että olet sivuuttanut todella suuren osan kommenteista, joita pidän relevanttina, tai kuitannut ne "turhana paskana" kertoo täysin toista tarinaa. Sama kuin koittaisi referoida jotain kirjaa lukemalla siitä puolet ja väittäisi, ettei mitään oleellista voitu missata.

<H0bla> SuutKiinniJo "Teinipsykopaatiksi nimittäminen on objektiivisesti henkilöön menemistä. Tuon vahvistat vastauksessasi heti ja suoraan, tai jatkat yksinäsi." Käytinkin sen takia sanoja "kokonaisvaltaisella tasolla", johon kuuluu myös vastreaktio, sen laatu ja voimakkuus jne. Koko se aloitus. Se oli muutenkin lähinnä asian mietiskelyä, en hakenut tälle oikeasti edes vastausta. "Mistä ihmeestä oikein olen kiistellyt." Olemme ainakin osittain/välillä puhuneet eri asioista.

<BetBet> H0bla Niin katsos, jos sinulla on jotain urputtamista kommenteistani, niin sinähän olet velvollinen perustelemaan ja todistamaan asian siten olevan tai ketään ei kiinnosta. Alun kommenttien objektiivisuus on minun puolella. Kyllä, objektiivisuus. Henkilöön menoa, johon vastattiin henkilöön menolla. Jos väität siellä olevan jotain muuta sen kumoavaa tai ristiriitaista niin todisteet pöytään, subjektiivisia ei hyväksytä yli objektiivisten. Eipä sinulla mitään ole ollutkaan.

<BetBet> H0bla >> "Koska olet idiootti." Ei minua>> Paitsi ekasta kommentista lähtien. Ja pliis älä jaksa kuin tuolle "on a high horse" -esitykselle olisi jotain perusteita, kuten tälläkin vastauksella todistettiin päinvastaista.

<BetBet> H0bla >> "Tämä etenee kun vastaat>> Niin koska olet idiootti; asian kokonaiskuvassa ei mitään epäselvää ole ollut kommentistasi numero yksi lähtien. Ja se miten tämä on kääntynyt näin päin, että minä todistelen sinulle miten objektiiviset tapahtumat on mahdollista tulkita, kuten ne siellä lukee, on typeryyttä omalta osaltani, mikä loppuu justiinsa. Oivaltamiseen taluttaminen meni vissiin ylitse...

<BetBet> H0bla >> "Kommentissasi lukee jotain>> "Olen jo sanonut ymmärtäneesi sinun kantasi ja tuo asia voi olla _sinun_ tulkinnassasi täysin validi, siihen minulla ei ole mitään sanottavaa. Ei se silti tarkoita, että se olisi sitä _minun_ tulkinnassani. Eli ei, se on yhä edelleen minun tulkittavissa ylilyönniksi, vaikkka kantasi ymmärränkin." Äläkä saivartele hyökkäyksestä/ylilyönnistä; se on prikulleen samaa tulkintaa.

<BetBet> H0bla >>>Jatkuu>> Sitä on silti miele>> Teinipsykopaatiksi nimittäminen on objektiivisesti henkilöön menemistä. Tuon vahvistat vastauksessasi heti ja suoraan, tai jatkat yksinäsi. Täysin linjassa koska se ensimmäisenä lauseena asettaa linjan ja fiiliksen, yhtälailla siinä se on, jota subjektiivinen ei kumoa. Miten olenkaan jatkanut tätä näin pitkään. Objektiivisesti selvä asia; menet henkilöön, henkilöön meneminen on täysin oikeutettua sen jälkeen vastauksessa. Mistä ihmeestä oikein olen kiistellyt. Sehän on sinun todistustaakka, ettei tuota objektiivista tosiasiaa voi ottaa kuten se lukee.

<H0bla> SuutKiinniJo "Ei jaksa, tuollaisella et mitään saavuta. Toimintani ei ole ollut mielestäni kaikin puolin oikeutettua." Eikä se ole sitä vieläkään, eikä tämä keskustelu sitä asiaa miksikään muuta. Se on silti lopulta vain mielipide.

<H0bla> SuutKiinniJo "Höpönlöpöä. Monta kertaa suoraan sanotun asian toistamaan joutuminen on typeryyttä sieltä päästä" Et voi rehellisesti väittää, etten olisi itse joutunut todella monia asioita sanomaan useaan kertaan. Eli jos tuolle linjalle lähdetään, niin vika on jälleen molemmissa. Olen keskustelun alussa tuonut kantani esiin tuohon trollaukseen. En aio jatkaa siitä enempää.

<BetBet> H0bla >> "Sovitaan että oli huonosti>> En kunnioita sinua. Aivan omaa tekoasi alusta lähtien. Enempää en aikaa aiheeseen hukkaa.

<BetBet> H0bla >> "Sinä olet kyseenalaistanut >> Ei jaksa, tuollaisella et mitään saavuta. Toimintani ei ole ollut mielestäni kaikin puolin oikeutettua.

<BetBet> H0bla >>"Sinä jauhat paskaa>> Koska olet idiootti, epärehellinen sellainen.

<BetBet> H0bla >> "Aha, et siis vieläkään>> Höpönlöpöä. Monta kertaa suoraan sanotun asian toistamaan joutuminen on typeryyttä sieltä päästä, sama pätee tuohon merkityksettömiltä kannoilta puhumiseen. Validi on validi henkilöstä riippumatta. Harmi ettet ole trolli...

<H0bla> SuutKiinniJo "Sovitaan että oli huonosti muotoiltu." Jep, sitä se saattoi olla. Haluatko ottaa kantaa tuohon keskinäiseen kunnioitukseen? En kirjoita tätä provona.

<H0bla> SuutKiinniJo "Sinä jauhat paskaa(eli kiemurtelet) aiheen ympärillä, eikä minua kiinnosta enää pätkääkään osallistua." En toisi noita asioita esille, jos se ei olisi mielestäni keskustelun kannalta edes jossain määrin tärkeää. Miksi toisin? Tuhlatakseni omaa aikaani tähän? Tuohon niiden jälleen paskaksi kuittaamiseen en jaksa enää ottaa kantaa tai vastata millään turhalla provolla. Tulee ikävä kyllä lähinnä vain fiilis siitä, ettei keskinäinen kunnioitus ole ihan samalla tasolla.

<BetBet> H0bla >> Koitan tätä lähestymistapaa>> Tämä etenee kun vastaat suoraan rehellisesti lyhyen kaavan kautta kysymyksiini. Mitään muuta sinulta ei vaadittaisi. Pelko että asiat ratkeaisi ohittamalla tarkoituksella jotain olennaista on turha, niin ei mitään totuuksia saavuteta. Se ettet sitä suostunut aiemmin tuota pyynnöstä tekemään, etkä suostu nytkään, täytyy minun vieläkin laskea älylliseksi epärehellisyydeksi tai sen johdannaisiin. Pahoittelen etten nyt osallistunut positiivisemmin... Verensokeri vissiin matalalla ja aika myöhä.

<erskap> Jahas, vetäis liipasimesta.

<BetBet> H0bla >>Tuohon älylliseen epärehellisyyteen>> Sovitaan että oli huonosti muotoiltu.

<BetBet> H0bla >> "Kyse on objektiivisista>> Kyllä, meillä on eri tulkinnat. Kyllä, tulkinnat ovat subjektiivisia. Kaikki tulkinnat kommentistasi eivät ole valideja, esim. muumipeikkojen asumiskustannuksista ei voi sanoa mitään sen pohjalta, jotkut tulkinnat taas ovat valideja. Sinä olet kyseenalaistanut toimeni tulkintani pohjalta, siten kyseenalaistaen itse tulkinnankin validiteetin. Tähän sinulla ei ole mitään perusteita esittää, vaan on täysin mielivaltainen... jatkuu

<BetBet> H0bla >> "En lähde etsimään mitä>> Kirjoitin "mitä TARKALLEEN olet sanonut", mutta kun tikustahan sinun on asiaa keksittävä.

<H0bla> SuutKiinniJo Meh, en jaksa korjailla noita räikeitäkään kirjoitusvirheitä, kun ehdit kommentoida väliin..

<BetBet> H0bla >>Aivan, mikä tekee sinusta>> Ei, sinulta loppui sanottava. Jolloin viimeisen vallihaudan kaivoit tällä tavalla: "minun mielestä sanoit liian pahasti takaisin ja sillä sipuli" eli toisin sanottuna näin "Se oli silti mielestäni ylilyönti. Huomaatko? Siihen oikeutukseen liittyvä subjektiivisuuden värittämä mielipiteesi ei muuta minun mielipidettäni asiaan. Jankkasit siitä kuinka kauan tahansa. Miksi siis tuot sitä vieläkin esiin?"

<H0bla> SuutKiinniJo Elikkä kirjoitit ensin top-kommentin, joka on mielestäni tulkittavissa epäsuoraksi hyökkäykseksi. Kommentoin asiaa (top-kommentin arvoisella) mielipiteelläni ja koitin samalla luoda uutta keskustelua. Kommentilla, joka oli (mielestäsi) tulkittavissa suoraksi hyökkäykseksi. Vastasit suoralla hyökkäyksellä asiaan ja sorruit (mielestäni) ylilyöntiin. Asian selittämisen sijaan, lähidin samalle linjalle ja nyt ollaan tässä. Me siis molemmat toimimme olettamustumme ja ajatustemme pohjalta ja olisimme voineet toimia toisin. Järkevämmin? Jatkuu>>

<H0bla> SuutKiinniJo HUOMIO! \0/ Niin ja ennen kuin tästä taas hetkeksi lähden, niin aion jatkoa varten sanoa, että jätän nuo turhat leimaukset, olettamukset ja solvaamisen nyt kokonaan pois. Ne haittaavat keskustelun etenemistä, eivätkä tuo sille mitään lisäarvoa. Päätä itse teetkö samoin. Voin sen verran asiaa raottaa, etteivät ne edes mene "ihon alle", vaan saavat lähinnä minut kyllästymään tähän koko keskusteluun. Jos yhtään kiinnostaa, niin koitan nyt vähän avata tätä koko paskaa omasta näkökulmasta. Jos saataisiin tähän jotain järkeä, tämän päättömän huutelun sijaan.

<H0bla> SuutKiinniJo Tuohon älylliseen epärehellisyyteen vielä: "älyllistä epärehellisyyttä, kun sitä käytetään vahvistamaan omaa agendaa tai itselle tärkeitä uskomuksia huolimatta muuta osoittavista todisteista" Jos tätä keskustelussa ilmenee, niin olemme molemmat sortuneet siihen. Tarkoitin tuolla "myötäily" -heitolla lähinnä sitä, että jos toinen osapuoli ei ole valmis kunnioittamaan toista ja kuuntelemaan hänen asiaansa ja samalla silti vaatii itse asiaa x, niin miksi minäkään olisin. Saattoi olla huonosti muotoiltu tuo.

<BetBet> H0bla >> "No niin eli kommenttisi>> Auta armias, kyllä hiljaiseksi vetää taas. Kyse on objektiivisista lauseista ja mitä tulkintoja niistä voidaan johtaa. Voidaanko minun tulkinta johtaa siitä kommentista? Sinun tulkinnalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Myönnän vaikka, että sinun tulkinta kommentista on validi, jos sinulla urpolla on päässä jokin tukko sen takia.

<BetBet> H0bla >> "No niin eli kommenttisi >> Haloo, koska se oikeuttaa kommenttini olemaan sellainen kuin se on. Minä en ole käsitellyt kantaasi, muuta kuin yleisesti todennut sen olevan valhetta tai jotain. Se kyllä voidaan halutessasi käsitellä, jahka jotain saadaan finaaliin. Tämä lause: "...niin miksi tuollaiseen myötäilyyn edes lähtisin?" Todistaa sinun olevan keskustelussa älyllisesti epärehellinen. jatkuu

<H0bla> SuutKiinniJo "En lähde etsimään mitä tarkalleen olet sanonut. Voit tähän selkeyttää. Ovatko ensimmäiset kommenttini kirjoitetun perusteella oikeutettuja olemaan sellaisia kuin ovat?" Jos et itse lähtökohtaisesti lue toisen osapuolen tekstejä, niin miksi oletat hänen selittävän asioita kahteen kertaan tai poimimaan valmiita vastauksia jo kerran kirjoitetusta tekstistä?

<H0bla> SuutKiinniJo "Aivan, mikä tekee sinusta tarhaikäisen itkupillin." Jatka tätä kun en muuta sanottavaa keksi. Antaa todella älykkään kuvan sinusta. Tsiisus miten kliseistä jokaisen argumentointivirheen viljelyä ja vaikutat vielä itse olevan tälle täysin sokea. Surullista.. Antaa jälleen todella vahvoja "elämänkoulu" -fiiliksiä tämä.

<H0bla> SuutKiinniJo Edelliseen juttuun vielä lisätäkseni. Miksi oletat minun ottaneen mallia siitä? Miksi oletat minun kopioineen sitä hyökkäävyyttä siitä? Etkö itsekään näe tekstissäsi mitään muuta sisältöä kuin sen agression, joka siitä välittyy? Eikö siinä ole mitään muuta mihin tarttua? Onko tuo ainoa mahdollinen kuviteltavissa oleva skenaario, jolla saattoi olla vaikutusta vastauksen tyyliin? Yritin vain yksinkertaisesti sanoa, että sille on syy, miksen lähtenyt sinua herroittelemaan ja sinun mielessäsi tämä on automaattinen hyökkäys. Elämänkoulu confirmed.. Jatkuu>>

<BetBet> H0bla >> Olen kyllä huomannut>> Älä jauha koko ajan turhaa paskaa.

<BetBet> H0bla >> Olenko varsinaisesti>> En lähde etsimään mitä tarkalleen olet sanonut. Voit tähän selkeyttää. Ovatko ensimmäiset kommenttini kirjoitetun perusteella oikeutettuja olemaan sellaisia kuin ovat?

<H0bla> SuutKiinniJo Olen kyllä huomannut sinun keskustelevan vain omasta kannastasi ja sulkevasi silmäsi kaikelle muulle. Itse puhun omasta sekä sinun kannasta ja tilanteesta yleensä. Oletan siis olevani tässä nyt ainoa osapuoli, joka yrittää keskustelua edes viedä mihinkään pelkän uhriutumisen, provosoinnin ja jankkamisen lisäksi. Mikset ole tähän kykeneväinen?

<H0bla> SuutKiinniJo Olenko varsinaisesti syyttänyt sinun toimineen väärin? Jos olisin sanonut, ettei sinulla ollut oikeutta reagoida asiaan millään tavalla, silloin kokisin sen syyttämiseksi. Jos otin kantaa reaktion laatuun ja/tai voimakkuuteen, niin se on mielestäni kritisointia. Olenko väärässä? Ironista jälleen syyttää muita paskan puhumisesta ja valehtelusta kun teet niitä itse jatkuvasti liioittelun lisäksi.

<H0bla> SuutKiinniJo Menee hetki vastailla näihin, kun naputtelen jonottelun ja pelailun ohella vastaukset tähän.

<BetBet> H0bla >> "Hyökkäykseen on ymmärrettävää >> Aivan, mikä tekee sinusta tarhaikäisen itkupillin.

<BetBet> H0bla >>"Eli myönnät suoraan>> Tietenkin on kaikki sävyt välissä, ääripäistä ei olla edes puhuttu – mutta jostainhan sinun on asiaa keksittävä... Eli kun otat mallia hyökkävyydestä, hyökkäävyys välittyy eteenpäin, mikä riittää mahdollistamaan tulkinnan hyökkäävyydestä, mitä mukaasi ei ole kommentissasi olemassakaan. Joten hyökkäävyys vaikutelman mukaan ottamisen myöntämisellä todistat puhuneesi paskaa, ettei kommenttiasi voida hyökkääväksi tulkita. Mutta tästä onkin jo tuolla kysymys odottamassa. "Kopioin hyökkäävyyden, mutta hyökkäävyys ei voi välittyä" :D

<BetBet> H0bla >>Niin ja kuten jo aiemmin sanottua, ymmärrän yhä edelleen miten saatoit sen tulkita (virheellisesti) kuten tulkitsit>> No niin eli kommenttisi voidaan tulkita hyökkääväksi ja tulkintani siten olleen validi? Varmista tämä, ole hyvä.

<BetBet> H0bla >>Jaksat myös jatkuvasti>> On se vaikeaa... Koska syytät minun toimineen väärin sellaisen pohjalta mistä en ollut tietoinen. Ja syy tietämättömyydelleni on validi; olen siis syyntakeeton vissiin. Henkilöön meneminen lukee tuolla mustana valkoisella, siitä sinä et tule tulkinta-rutisemaan yhtään minnekään.

<H0bla> SuutKiinniJo "Mitä sitten että aloitukseni on hyökkäävä? Mene vaan jo rohkeasti asian ytimeen äläkä pelleile ympärillä." Väittäisin jonkun toisen tässä pelleilevän asian ympärillä ja välttelevän kysymystä.. Savuverhoja jälleen kaikkilla. Lue siis se kysymys asiaan liittyen ja vastaa siihen. Jatketaan sitten siitä. Palaan asiaan taas todnäk illemmalla. Ta ta!

<H0bla> SuutKiinniJo "Eli myönnät suoraan ottaneesi ensimmäiseen kommenttiisi vaikutteita" Voi pyhä luetum_ymmärtämimem.. Hieno olkiukko muuten jälleen ja jätit yllättäen kysymykseeni vastaamatta. Onko sinun maailmassasi oikeasti olemassa vain kaksi ääripäätä, joista toinen on suora hyökkäys ja toinen todella virallinen/asiallinen lähestymistapa? Siinä välillähän ei ole mitään, mitä ei luokiteltaisi lähtökohtaisesti kumpaankaan? Heikkoa, todella heikkoa. Vastaa muuten siihen kysymykseen, olen senkin esittänyt nyt varmaan kolmesti. Sinulle tässä tulisi "paras olkiukko 2016" -mitali väsätä.. :D

<H0bla> SuutKiinniJo Niin? Ei _ultimaattinen totuus_, mutta silti näkemykseni asiasta. Ei sinun tarvitse olla samaa mieltä. /___\ Juu tiedän ettei olisi ja en ymmärrä, että miksi se piti edes tuoda esiin. Tottakai asiaa täytyy tarkisella kahdelta kannalta, kun kyseessä ei vieläkään ole faktoihin perustuva yksiselitteinen asia.

<BetBet> H0bla >>Oma kommenttini>> Se on hyökkäys ilman subjektiivista tulkintaasi piste. Hyökkäykseen on ymmärrettävää reagoida kuten reagoin, eli antamalla takaisin. Ja sinä kuvittelit tuossa skenaariossa tapahtuvan tyylissä muutoksen, kun tulet vittuilemalla sekaan. Ilmeisesti kuvittelet, koska siitä olet jo tovin itkenyt. Järki käteen sitten.

<H0bla> SuutKiinniJo Jaksat myös jatkuvasti vedota tuohon, että "siellä on henkilöön meneviä juttuja". Olenhan korjannut jo asian laidan todella moneen otteeseen, miksi siis tuoda sitä vieläkin esille ja uhriutua sen avulla? Sen lisäksi vielä vaatimalla vaatia myönnytyksiä johonkin omaan näkemykseen, joka on vieläkin avoin tulkinnalle, jankkasit sitä miten kauan tahansa.

<BetBet> H0bla >>Ei ole kahta kantaa? >> Hemmetin palikka, mitä sanoin: "Ei ole mitään kahta kantaa mitä TULISI tarkastella!" Sinun kantasi ei liity minun kantani maineen puhtauden osoittamiseen. Siitä minulla on kyse, eikä mistään muusta. Jos sinulla jostain muusta on kyse, sitten on, minua ei nappaa kuin edellisen väitteesi sonnaksi todistaminen, kuin sitä muka edes tarvitsisi. Ei ole vaikea tajuta, eikä minua pätkääkään kinnosta mitä muuta siinä itsellesi juttelet – sitähän sen on pakko olla.

<H0bla> SuutKiinniJo "No nyt on topkommnetista naurettavaa ja paksua lätinää. Ja muka jotain tiettyä alaa kohtaan." Se oli vain sivumaininta ja en pidä sitä itsekään kovin relevanttina. Mutta kuten sanottua, toimin alalla, jossa noilla asioilla on todella kova painoarvo. Voisin sen siis sitäkin kautta epäsuoraksi hyökkäykseksi tulkita halutessani. Mutta kuten sanoin, en halua edes tuolle linjalle lähteä. Eikä se ole tyhjä arpa, vaan liian helppo temppu. Vai voitko väittää sen olevan asiallinen ja ei tulkittavissa epäsuoraksi hyökkäykseksi?

<BetBet> H0bla >>Ah, unohdin tämän jo hetkeksi.>> Hyvä, joten ylilyönti-rallattelusi tulee täten päätökseen lopputuloksella: ei-ultimaattinen totuus. Voi kuule todistettavat solvaukset ei mihinkään katoa tai muuta muotoansa kun sinä parin päivän päästä keksit sanoa tyyiin "en mä sitä sillain tarkoittanut". Kunnianloukkaussesta ei kukaan koskaan tuomiota olisi saanut.

<H0bla> SuutKiinniJo Ah, unohdin tämän jo hetkeksi. ^^ Pahoittelut siis vastauksien hitaudesta. Mutta joo, olenhan jo ainakin kaksi kertaa purkanut ne kommenttien sisällöt ja perustellut, miksi se minun mielestäni oli ylilyönti. En ole missään vaiheessa koittanut prässätä sinulta myönnytystä siihen, että se olisi joku ultimaattinen totuus. Olen vain tuonut oman kantani asiasta esille. Älä viitsi edes tuoda mitään kunnianloukkasta tähän mukaan. Varsinkaan silloin, kun olen itse jo kertonut asiani todellisen laidan ja sinä et. Solvauksesi on siis ns. "vielä voimassa", kunnes toisin sanot.

<BetBet> H0bla >>Koita nyt vaan>> Validiksi imbesilli! Sen myöntäminen ei vie validiteettia pois muilta tulkinnoilta.

<BetBet> H0bla >>Tuo on muutenkin>> Mistä puhut? Missä on tahaton virhe? Ei ainakaan missään näkyvissä käsittelyssä olevissa alun kommenteissa, toppi mukaan lukien. Minun ei tarvitse nähdä (vaikka näen, koska et osaa turpaasi kiinni pitää siitä) kantiltasi tämän asian selvittämiseksi; sinä urputit minun tyylistä kommentoida, minä kerron mistä se johtui ja syy mistä se johtui on validi.

<BetBet> H0bla >>Olen myöskin>> Ei ole mitään kahta kantaa mitä tulisi tarkastella! Sinä ruikutit minun keskustelun tyylistä, mitään muuta minulla ei ole syytä nyt käsitellä. Minä en ole kysynyt ja kiinnostunut mitä hait kommentillasi takaa, vai olenko. Tuskin. Käsittele siis asiaa minkä esille toit, äläkä lässytä muusta. Topkommentti lyömäaseena on kuvitelmaasi, jota jo hipastiinkin alempana. Sen kommentin tyylillähän ei ole mitään merkitystä, kun oma kommenttisi minun kommenttien(top ja seuraava) välissä ei ollut hyökkäävä :D vai voiko sen oikeutetusti hyökkääväksi tulkita?

<H0bla> SuutKiinniJo Miksi sinulle on muutenkaan niin tärkeää saada jotain myönnytystä asiasta, joka ei ole yksiselitteinen? Itse en ole tainnut vaatia mitään, vaan koittanut lähinnä tuoda asioista esille enemmän kuin yhden näkökulman. Toisaalta, jos toista osapuolta ei lähtökohtaisesti kiinnosta ollenkaan ja hän ei ole tällaiseen keskusteluun valmis, niin onko tässä mitään pointtia? Vastaile tähän tekstiseinään rauhassa, käyn hakemassa eilisen viinin imailun jälkitiloihin kaupasta mehujään. Palaan asiaan todnäk illemmalla.

<H0bla> SuutKiinniJo Koita nyt vaan nähdä tämä mihinkään johtamaton typeryys ja se fakta, että olemme tilanteessa, jossa oletat vastapuolen lukevan ja sisäistävän sinun ajatuksesi ja sen jälkeen vaatimalla vaadit häntä myöntämään ne oikeaksi. Olematta kuitenkaan itse valmis tekemään edes puolia siitä, ja vaikka kyse on täysin subjektiivisesta asiasta, johon on siis useampia näkemyksiä kuin yksi. Tämä ei johda mihinkään. Onko siis järkeä jatkaa?

<H0bla> SuutKiinniJo Tuo on muutenkin aika mielenkiintoinen ajattelutapa, jossa tahattoman virheen kuittaaminen räikeämmällä tahallisella virheellä olisi jotenkin hyväksyttävää ja oikeutettua toimintaa. En haluaisi tätäkään tuoda enää esille, mutta koska haluat asialla jatkuvasti uhriutua ja sitä korostaa, niin kai se on sitten pakko. Et ole missään vaiheessa kyennyt näkemään oman toimintasi typeryyttä tai tarkastelemaan asiaa muulta kuin omalta kantiltasi.

<H0bla> SuutKiinniJo Olen myöskin jo sanonut ymmärtäväni asiaa, mutta eihän se sinulle kelpaa. Olen myös ainoa osapuoli, joka yrittää löytää ratkaisuun jotain kompromissia ja tarkastella asiaa kahdelta kantilta. Miksi et itse siihen kykene? Muutenkin, jos lähdetään ihan alusta ja ensimmäisestä kommentistasi (top), niin sen voi ihan suoraan sanoa olevan epäsuora hyökkäys henkilöä x kohtaan. En ole halunnut tuoda asiaa esille ja/tai käyttää sitä varsinaisesti lyömäaseena tässä keskustelussa, koska pidän sellaista toimintaa halpamaisena. Itse ilmeisesti haluat kuitenkin pelata tätä näin..

<H0bla> SuutKiinniJo Eli jatkat linjaasi, jossa muiden mielipiteet ovat merkityksettömiä ja lähtökohtaisesti pitkälti paskaa. Samalla toki jaksat vaatimalla vaatia oman tulkintasi oikeaksi myöntämistä, vaikka kyseessä on täysin subjektiivinen asia, ja vaikka toinen osapuoli olisi koittanut perustella oman kantansa ja syyn sille, että miksi reagoi kuten reagoi. Väität kuitenkin näkeväsi asian myös toisen kantilta, mihin et ihan selkeästikään kykene.

<BetBet> H0bla Miksiköhän...

<BetBet> H0bla >>"ja myönnät minun mielipiteen olevan>> VALIDI = kelvollinen jossain yhteydessä/luotettava, paikkansapitävä, pätevä! Älä kiemurtele...

<BetBet> H0bla >>>>"Kommenttiani en ole missään vaiheessa väittänyt edes yksiselitteiseksi, vaan sanoin _kuvitelleeni_ siitä jotain. Huomaatko eron? ">> No niin, sitten kipin kapin myöntämään tulkintani validiksi, koska objektiivista vikaa siitä ei ole löydettävissä, ja reaktioni sen pohjalta oikeutetuksi. Hittoako odotat.

<BetBet> H0bla >>Tsiisus miten monta sisällötöntä..(minua varten)>> Sinun kommetteihin järjestyksessä vastailin, toistaminen on sitä alkuperää. Jos tarkoitat ensimmäisen kommentisi tekstin tyyliä, niin selkeästi se ei vaikuttanut toivomallasi tavalla, josta on muiden ohella turha enää puhua. Älä sitten tuo kokoajan subjektiivisia tulkintojasi esiin, ne on kuultu jo moneen kertaan. Minun ei tarvitse edes tietää tulkintaasi: tiedän mitä siellä lukee ja tiedän tulkintani siitä olevan validi. Sinun tulkintasi esilläolo (ja koko sen olemaasaolo) on selittää sinun käytöstäsi. (Miksi, voisi tietämätön kysyä

<H0bla> SuutKiinniJo "Kuten sanottua kenenkään subjektiivinen tulkinta ei ole ainoa universaali oikea." Tämä.. Silti vaadit toista myöntämään sinun tulkintasi olleen oikea? Nähtävästi kuitenkin ymmärrät asian viimeisen kommentin perusteella, mutta vaikutat toimivan ristiin sen kanssa. Olen jo sanonut, etten pitänyt asiaa täysin yksiselitteisenä, vaan _kuvittelin_. Sanoit muuten hyvin noista omassa pääsä olevista tulkinnoista jne. jotka eivät toiselle näy. Tämän pohjalta kysynkin uudestaan, että etkö ole kykeneväinen näkemään kantaani? Kantaa, jossa ylireagointi johti tilanteen eskaloitumiseen.

<H0bla> SuutKiinniJo "Olen lukenut. Niillä ei ole merkitystä miksi pidät niitä ylilyönteinä" Juuh elikkäs et todennäköisesti ole, tai ainakaan sisäistänyt niitä. "Ei siis syytä käsitellä seurausta, kun syy on aikaisemmassa." Eli et siis kykene näkemään tilannetta, jossa oma toimintasi (ylireagointi) olisi voinut heittää "bensaa liekkeihin" ja eskaloida tilanteen? Seuraavaksi väität tämän näkemyksen olevan väärä ja kerrot oikean näkemyksen asiaan?

<H0bla> SuutKiinniJo "vaan se oli vittuilua jonka pohjalta jatkoin" En vain käsitä, että miksi tuot sitä jatkuvasti esiin vittuiluna ja koitat uhriutua vielä senkin jälkeen, kun olen asian oikean laidan tuonut esille useaan kertaan? Olen jo sanonut kahdesti tajunneeni miten asian otit. Tuo mielipiteiden jyrääminen ei muuten toimi toisinkaan päin. Perustelut sille, miksi pidin sitä ensimmäistä vastausta ylilyöntinä, olen antanut ainakin kolme kertaa. Olen purkanut kommenttien sisällöt ja kertonut sen avulla syyn, miksi ajattelen noin. Tähän et ole suoraan edes ottanut kantaa.

<H0bla> SuutKiinniJo Lopeta tuo tekstieni lainaaminen joka viestissä. :D Tiedän kyllä mihin vastaat milloinkin. Hetki pieni kun lukaisen nuo läpi ja oletettavasti toistelen itseäni.

<BetBet> H0bla >>>>Toinen niistä oli läppä ja toinen ilmoitusluontoinen asia. Olen tämänkin useaan otteeseen jo selittänyt... >>>> Aivan sama minkä sanot sen olleen. Sen voi oikeutetusti tulkita olevan jotain muuta, kuten tein. Ja vastaukseni agressiivisuuden taso on täysin linjassa tulkintani kanssa. Kuten sanottua kenenkään subjektiivinen tulkinta ei ole ainoa universaali oikea.

<BetBet> H0bla >>Niin ja millä logiikalla minun pitäisi ymmärtää nuo sinun "faktuaaliset" perustelusi ja se, että edes...>>>> Olet jo ymmärtänyt: "Tuohan on itsestäänselvyys..." Nimitteleminen teinipsykopaatiksi on henkilöön menemistä, ja minkä voi helposti ottaa vittuiluna. Ja edelleen subjektiivinen tulkinta, joidenka oikeellisuudesta sinulla ei ole yhtään mitään sanottavaa. Olen lukenut. Niillä ei ole merkitystä miksi pidät niitä ylilyönteinä, koska tein ne sinun esiin tuomasta asiasta subjektiivisella tulkinnalla. Ei siis syytä käsitellä seurausta, kun syy on aikaisemmassa.

<BetBet> H0bla >>Vääristelet jälleen asiaa ja nyt ollaan taas skenaariossa, jossa aloitin keskustelun _vittuilemalla_. >>>> Koita nyt jo tajuta, että sinun "oikea" tarkoituksesi ei ollut olemassa minun tulkinnassani kun keskustelua kävimme, vaan se oli vittuilua jonka pohjalta jatkoin. Etkä sinä subjektiivisella mielipiteelläsi jyrää omani ylitse väittämällä sitä vääräksi, vialliseksi jne, sellaisia perusteita ei ole olemassa. Tai että sinulla olisi edes jotain tuollaista kettuilun pohjaa tulkintasi eduksi.

<BetBet> H0bla >>Buhuu, voit itkeä ja olen oikeassa ja muh oikeudet ja ja.. /__\ Lue ne saatanan kommentit ja tule sitten pätemään, miten ei ole relevanttia perustella kantaansa keskustelussa, kun toinen sen kyseenalaistaa.>>>> Ei sinun subjektiiviset näkemykset liikauta olemassaolevaa tekstiä yhtään mihinkään, etkä niillä voi tekstiä vastaan puolustautua. Minä tulkitsin toisin, eikä sinun tulkinta ole perustelu sitä tulkintaa vastaan.

<H0bla> SuutKiinniJo Nyt menen hetkeksi tekemään jotain muuta. Toodeloo!

<BetBet> H0bla >>Onhan sillä väliä yleisestikin ja jos luetum_ymmärtämimem on edes välttävä tasolla, niin nuo asiat pystyy yleensä tekstistä erottelemaan. >>>> Älä pätkääkään esitä siinä, että teinipsykopaatiksi nimittäminen ja toisen asiasta itselle nousevan myötähäpeän ilmoittaminen, on jotain yleisestikin tunnettua ja hyväksyttyä viatonta hyvähenkistä huumoria. Paskanmarjat! Kehtaatkin tuollaista esittää. Ensimmäisen kommenttisi ensimmäisen lauseen jälkeen sinun on edelleenkin täysin turha urputtaa keskustelutyylistäni yhtään mitään.

<H0bla> SuutKiinniJo Niin ja millä logiikalla minun pitäisi ymmärtää nuo sinun "faktuaaliset" perustelusi ja se, että edes pystyit asian alunperin ottamaan vittuiluna (mitkä olen jo kuitannut), jos et itse ole valmis edes lukemaan perustelujani siitä, että miksi minä pidän jotain asiaa ylilyöntinä? Onko meillä taas eri säännöt? :D

<Demens> Ja kukaan ei muista minä päivänä tämä tapahtuma oli? Jos tänä vuonna vaikka ehtisi mukaan.

<H0bla> SuutKiinniJo Olen perustellut asian ainakin neljästi ja jos et ihan oikeasti pysty kirjoitettua tekstiä sisäistämään, niin miksi jatkaisin sen perustelua? Olet ihan selkeästi nostanut itsesi sellaiselle jalustalle, ettet kuule tämän "heikomman aineksen" argumentteja sinne, tai sitten peität korvasi niiltä. Mitä järkeä on perustella ihmiselle mitään, joka koittaa jatkuvasti vaimentaa keskutelun toista osapuolta tai "ignoraa" hänet kokonaan. Varsinkin kun syyt näyttävät olevan pitkälti egomania tai "minua ei vain vittu kiinnosta" -mentaliteetti.

<H0bla> SuutKiinniJo Skippaat jälleen koko pointin, koska "mua ei vaan kiinnosta" ja tämä vahvistaa vain jatkuvasti sitä kuvaa, jonka sain heti ensimmäisestä kommentista. Vääristelet jälleen asiaa ja nyt ollaan taas skenaariossa, jossa aloitin keskustelun _vittuilemalla_. Se ei yhä edelleenkään ollut missään vaihessa tarkoitukseni. Toki ymmärrän nyt miten sen voi kaltaisesi sankari sellaisena ottaa. "ellen olisi antanut aiemmin mainitun erittäin heppoisen selityksen mennä näennäisesti läpi." Todistele tuota itsellesi, ehkä se alkaa kuulostamaan pian uskottavalta. Tsiisus mitä denialismia. :D

<H0bla> SuutKiinniJo "Jahas mikään ei mene taas perille. Siellä on sinulta ja minulta henkilöön meneviä lauseita. Ne ovat sellaisia henkilökohtaisesta tulkinnasta riippumatta. Ne ovat faktoja, ei mitään hemmetin näkemyseroja!" Tuohan on itsestäänselvyys ja olen itse puhunut niistä reaktiosta, niiden tasosta sekä tulkinnasta.. En siis siitä, että onko siellä asioita mitkä menee henkilöön x & y, vaan siitä miten niitä on tulkittu ja miten niihin on reagoitu.

<BetBet> H0bla >>Yllättäen et ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää tätäkään...>> Ja kuule tasan tarkkaan toimin tuomarina mitä juttuja annan sormieni välistä mennä ja mitä en. Tässä emme olisi tätä keskustelua käymässä näin, ellen olisi antanut aiemmin mainitun erittäin heppoisen selityksen mennä näennäisesti läpi. Syyn kerroin jo aiemmin.

<H0bla> SuutKiinniJo "Älä yritä. Teinisykopaatiksi nimittely ei ole mitään "meemuilua". Itseasiassa elämäm koululaiseksi toteaminen on. Sori nyt." Tiedät jälleen selkeästi mistä puhut. :D Netissä on muitakin paikkoja kuin Riemurasia, jossa tuota viljellään ihan yleisesti vitsinä. Niin ja tiedän tuon elämänkoululaisen toimivan joissain tapauksissa ihan läppänä, mutta viestistäsi huokui olettamus asiaan sekä todella kovan luokan ylimielisyys, niin se on tulkittavissa ihan jonain muuna. Olet sen toisaalta itse jo rivien välistä myöntänytkin. Tavasin sen vain vielä kerran tähän.

<H0bla> SuutKiinniJo "Kumpikin mitä suuremmassa määrin vittuiluksi tulkittavaa :D" Itse en olisi ottanut tuollaista tekstiä ensinnäkään vakavasti (oma mielipide) ja jos joku sanoo saavansa myötähäpeää tekstistäni, niin kysyisin syytä sille, enkä heti alkaisi hyökkäämään tekstiäni kritisoinutta henkilöä vastaan ja leimaamaan häntä ilman perusteita. Oletko kenties itse aika kovankin luokan elämäm_kallu kun käyttäydyt noin impulsiivisesti, etkä kestä yhtään kritiikkiä? :D

<BetBet> H0bla >>Ei se perustelu muutakkaan mitään, mutta jos et niitä lue ja/tai ymmärrä, niin minun kantani ei tule missään esille... >>>> Kyllä minä kantasi tiedän. Sillä vain ei ole mitään merkitystä miten ja miksi keskustelu on mennyt kuten on mennyt. Turha itkeä kun paskat on jo housussa.

<BetBet> H0bla >>Olen itseasiassa ainakin kahdesti perustellut sem, että miksi se oli mielestäni ylilyönti.>>>> Voit itkeä ja perustella miten paljon haluat, mutta mitään se ei muuta, että sinä olet vittuilun aloittaja ja minulla täysioikeus vastata ihan mieleni mukaan.>>>> "faktuaalisesti">>>>Jahas mikään ei mene taas perille. Siellä on sinulta ja minulta henkilöön meneviä lauseita. Ne ovat sellaisia henkilökohtaisesta tulkinnasta riippumatta. Ne ovat faktoja, ei mitään hemmetin näkemyseroja!

<H0bla> SuutKiinniJo Ei se perustelu muutakkaan mitään, mutta jos et niitä lue ja/tai ymmärrä, niin minun kantani ei tule missään esille. Joka on kuitenkin puolet keskustelusta ja toisen osapuolen versio tapahtumista. Mikä oikeuttaa palaamaan jatkuvasti sen oman version kautta vanhoihin tapahtumiin ja sen jälkeen olla kuuntelematta kerta toisensa jälkeen toisen versiota asiasta ja/tai sivuuttaa se? Ei mikään.

<Bluk> H0bla Kiitos lukuvinkistä. En ollut kuullutkaan tuosta, vaikuttaa mielenkiintoiselta. Ei kovin pitkäkään, joten voisi kesän mittaan lukaista.

<BetBet> H0bla >>Kun olen siitä läpästä puhunut, olen tarkoittanut lähinnä juuri sitä "14.v psykopaatti" -osaa ja tekstin tyyliä yleisesti. Olen myös ainakin kaksi kertaa korostanut erikseen, että sain ihan oikeasti "myötikset" siitä viestistä ja seisovani sen asian takana.>> :Kumpikin mitä suuremmassa määrin vittuiluksi tulkittavaa :D eikä muuksi muutu vaikka kunka monta kertaa täällä kilometrin päässä sitä koitat läpäksi vääntää. Sillä ei ole mitään merkitystä että sekaisin oli läppää ja asiaa, ei yhtään mitään.

<BetBet> H0bla >>Haluan vielä kerran korostaa, ettei aloitukseni ollut tarkoitettu hyökkäykseksi missään vaiheessa (toisin kuin..). >> Se on yhtä tyhjän kanssa kuinka monta kertaa sitä korostelet. Siellä on henkilöön menemistä, johon voi vastata samoin. >>Mutta voi sen kai sellaiseksi tulkita, mikäli niin haluaa?>> No niin hyvä, kiitos. >>En ole vieläkään aloittanu sitä "vittuilumaratonia" tai myöskään "itkenyt" asiasta missään vaiheessa. >> Ja heti perään väärin. Sinä aloitit ja ruikutit samalla tyylillä vastaamisesta, riippumatta mikä oli todellinen motiivi ensimmäisen kommenttisi takana.

<BetBet> H0bla >>Sinä itse pakotat palaamaan tuohon alkuun jauhamalla siitä ja et ole selkeästikään perusteluani joko lukenut ja/tai ymmärtänyt.>> Ei mikään perustelu muuta mitä on tapahtynut, koita nyt ymmärtää se. Sinun mikään subjektiivinen tulkinta ei muuta mitä kirjoitit ja miten se voi yhtä subjektiivisesti toisaalla aivan oikeutetusti tulkita. Asia ei ole yksiselitteinen vaikka kuinka kirjoittaessasi päässäsi niin kyräilit, aivan perusongelmia kirjoitetussa tekstissä, joita et sysää minun niskoilleni.

<H0bla> SuutKiinniJo "sopii kokeilla muualla netissä tai livenä." Tuo juttu on alunperin "muualta netistä" ja olen sitä kokeillut molemmissa. Reaktiot eivät ole ikinä olleet lähellekkään niin vihamielisiä kuin sinulta. Se on osattu kuitata paskana läppänä ja siihen on saatettu vastata jotain nokkelaa takaisin. En ihan oikeasti lähtisi liikkeelle jollain "meemuilulla", jos haluaisin tosissani hyökätä ja/tai vittuilla? Sitähän en voi olettaa sinun toisaalta tienneen, mutta oletin vieläkin sen tyylin korostavan tarkoitusperiäni. Osoitit sen asian vääräksi reaktiollasi.

<H0bla> SuutKiinniJo Onkin siis jännä asetelma tuo, jossa sinulla on oikeus toimia käytännössä kuten haluat ja muilla on sääntöjä sekä rajoituksia (karrikoitu). :D Haluan vielä kerran korostaa, ettei aloitukseni ollut tarkoitettu hyökkäykseksi missään vaiheessa (toisin kuin..). Mutta voi sen kai sellaiseksi tulkita, mikäli niin haluaa? En ole vieläkään aloittanu sitä "vittuilumaratonia" tai myöskään "itkenyt" asiasta missään vaiheessa. Olen vain sanonut ylilyöntisi johtaneen vastareaktioon, joka eskaloi tilanteen tuohon paskamyrskyyn, joka ei johtanut perusteluun jne. Tämäkin on jo käsitelty.

<H0bla> SuutKiinniJo Leimahdit ilmeisesti taas. Miten perustelet jonkun täysin subjektiivisen asian "faktuaalisesti"? :D En ole muistaakseni missään vaihessa sanonut, ettei sinulla ollut oikeutta reagoida asiaan, vaan reaktion menneen räikeästi yli? Sinä itse pakotat palaamaan tuohon alkuun jauhamalla siitä ja et ole selkeästikään perusteluani joko lukenut ja/tai ymmärtänyt. Siitä syystä joudun perustelemaan samoja asioita uudestaan ja uudestaan. Ota nyt huomioon, että minä lähinnä vastailen tällä hetkellä. En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, ettet voisi asiaa tulkita kuten haluat. /__\

<BetBet> H0bla Toistan vielä. Sillä ei ole mitään merkitystä miten mitoitettu tai törkeä vastaukseni oli: sinä laitoit kommentillasi keskustelun sellaiseen tilaan, joka voidaan tulkita – virheellisesti tai ei(!) – vittuiluksi johon vittuileminen siten on aivan sallittua takaisin. Ja kun on vittuilun aloittanut, niin hitto soikoon silloin on turha itkeä jos toinen vittuilee takaisin rankemmin. Ja jos minä kerran olin jo tulkinnut väärin, niin sinä olet ainoa henkilö kuka sen voi korjata – näin ei tapahtunut, syyllä ei väliä.

<BetBet> H0bla Aivan. Kommenttini ei ollut faktuaalisesti ylimitoitettu, vaan yksi yhteen kuten siellä hemmetti lukee. Ja vaikka olisi ollutkin, sillä ei olisi yhtään mitään merkitystä, koska sinä olit aloittanut ja minä siten oikeutettu antamaan takaisin täyslaidallinen jos mieli tekisi. Jatkuu

<H0bla> SuutKiinniJo Faktuaalisesti ylimitoitettu.. :D Heitin yhden luokattoman läpän ilman mitään varsinaisia olettamuksia ja koitin tehdä asiasta niin läpinäkyvän sekä naurettavan, etten uskonut kenenkään "lankeavan" siihen. Sinä taas heitit mielestäni huomattavasti törkeämmän jutun, joka oli täynnä olettamuksia ja josta välittyi todella ylimielinen kuva. Tästä syystä pidän sitä ylimitoitettuna. Tottakai tässä pitää vedota subjektiivisuuteen, kun asia perustuu täysin molempien henkilökohtaiseen näkemykseen asiasta. Niin tai sitten asiaa voi ajatella jonkun normin kautta.

<H0bla> SuutKiinniJo Ihan turha tuosta on jankuttaa. Väitän sen olleen ylilyönti ja itse koit sen oikein mitoitetuksi. Se on vieläkin täysin subjektiivista ja asiaan ei ole yhtä oikeaa vastausta. Siksi otin sen alunperin ylipäätään esille, koska halusin perustella oman vastareaktioni siihen. Joka siis johti nopeasti tilanteen käsiin leviämiseen ja molempien alkuperäisistä asioista tuli toisarvoisia. Sanoin muistaakseni tästä muutama kymmenen kommenttia takaperin.

<BetBet> H0bla Ei minun ensimmäisen kommentin tyylillä ole yhtään mitään merkitystä – sinä olit jo tehnyt jotain johon olin oikeutettu vastaamaan tyylillä mitä käytin.

<H0bla> SuutKiinniJo On silti olemassa jotain normeja, joiden perusteella voidaan sanoa, että sortuiko joku ylilyöntiin vai ei. Sama juttu, kuin tuon "normaalin keskustelun" kanssa. Joka on siis myös subjektiivinen asia. Niin ja olet ihan samalla tavalla tuominnut ja yrittänyt melkeinpä jopa rajoittaa sanomisiani. Eli jeesustelu seis. :D Ps. Jos puhutaan tuosta aloituksesta, niin tyylissä jolla ne on kirjoitettu on oikeasti aika dramaattinen ero. Vain toinen niistä perustui myös mahdolliseen olettamukseen ja oli alunperinkin tarkoitettu hyökkäykseksi. Väärinymmäryksen takia toki, mutta silti.

<H0bla> SuutKiinniJo Miten voin esittää jotain konkreettisia todisteita asiasta, joka on subjektiivinen? Mielestäni sorruit vaan välittömästi räikeään ylilyöntiin. Hyväksy se. Et sinäkään kaikkivoipa argumentti-tuomarimme voi päättää miten näihin asioihin tulee reagoida, vaikka niin saatat kuvittellakin. Olisin asian hyvin todennäköisesti selittänytkin, jos et olisi itse vetänyt välittömästi niin yli, asiasta johon en vieläkään olettanut kenenkään reagoivan noin. Mieti nyt.. Käyttäsitkö aloitukseni luokatonta "servausta" oikeasti joskus tosissaan?

<BetBet> H0bla Edelleen sinulla ei ole mitään konkreettista esittää, ettenkö olisi oikeutettu reagoimaan kuten tein. Sinä et missään mielessä määritä miten kirjoitettuun sanaan tulee reagoida, vaikka kuinka omassa päässä asia kuulostaisi miltä, tämä on aivan perusjuttu kirjoitetussa kommunikoinnissa mistä ongelmia usein ilmenee. Sinä olet se jolle asian selvittäminen kuului, sitä et tehnyt, vaan juurikin sitä mitä aiheesta ymmärtämätön vittuilija tekisi. Käytöksesi ja ajankohdan takia selityksesi on kaikkea muuta kuin uskottava. Vaikka totta olisikin, sinä olet se kuka on väärin tehnyt. Korjaa se.

<BetBet> H0bla Mihin tämä nyt viittaa: "Jälleen asioiden vääristelyä ja en voi käsittää miten et itse näe sitä. Sanoin, ettet voinut _olettaa_ jotain. Sinä käännät sen tilanteeksi, jossa valehtelen sinulle."

<jessh> jätkät riehuu täällä jo toista päivää..

<H0bla> SuutKiinniJo Jälleen asioiden vääristelyä ja en voi käsittää miten et itse näe sitä. Sanoin, ettet voinut _olettaa_ jotain. Sinä käännät sen tilanteeksi, jossa valehtelen sinulle. Toki saatoit ottaa sen "väärin" ja hyökkäyksenä, jonka sen ei vieläkään ollut tarkoitus olla. Koita nyt jo ymmärtää se fakta. Ei ole niin vaikeaa. :D

<H0bla> SuutKiinniJo Jos suhtaudut niihin lähtökohtaisesti "seliselipaskana"/lässytyksenä ja olet täysin kyvytön prosessoimaan yli lauseen mittaisia asioita, niin se kertoo sinusta ja suhtautumisestasi tähän keskusteluun todella paljon. Keskustelenko oikeasti jonkun uhmaikäisen kanssa?

<BetBet> H0bla älä naurata. Aivan tarpeeksi olen lässytyksiäsi lukenut. Mikään ei tuota tosiasiaa kosketa pelle.

<BetBet> H0bla Ja mitäs tehdään jos toinen ottaakin vitsiksi tarkoitetun tosissaan? Selitetään ja korjataan asia, eikä ruveta itsekin suuta soittamaan kahta kauheemmin. Toimintasi kusee ihan sama miten päin sitä koitat kääntää.

<BetBet> H0bla "Valaistunut vastauksesi on ikävä kyllä jälleen väärässä. Tietäisit sen jos olisit kykeneväinen lukemaan sekä prosessoimaan kirjoittamani tekstit." Kertoo ihan suoraan vain kun nyt ollaan korvat oikein höröllä! Niin kuin vastaus ei olisi mainitsemani.

<BetBet> H0bla Sinun ensimmäisessä kommenttissa ja minun ensimmäisessä kommentissa ei ole mainittavaa eroa. "14v psykopaatti" ja "elämäm kolulainen" on aivan samaa kaliiberia!!! Juuri tuollaisten argumenttiyritysten takia sinua on pakko pitää idioottina ja epärehellisenä sellaisena.

<H0bla> SuutKiinniJo Miten muuten jaksat vieläkin tuoda jatkuvasti tuota "ad hominemia" esiin kun vedit niin tökerön ylilyönnin heti alussa ja sanoinhan seuraavien kommenttieni olleen vastakaikua niihin. Tuskin olet toisaalta lukenut sitäkään. Sinä voit ajatella jutuistani ja minusta ihan mitä haluat. Sitä vain on erittäin vaikea ottaa vakavasti kun tiedän kenen kanssa asiasta "keskustelen". Jo pelkästään se, ettei ole valmis lukemaan vastapuolen tekstejä kertoo kuinka kusipäinen tapaus on kyseessä. Puhumattakaan siitä jatkuvasta ylimielisyydestä ja delusionalisuudesta paremmuudesta.

<BetBet> H0bla Tietämättömyydestä: Aihe tarkennettiin sinulle ainakin neljässä sitä seuraavassa kommentissa valisemallasi keskustelun tyylillä. Eli joko olet ymmärtämätön idiootti tai valehtelet tulleesi puhumaan eri asiasta. Valistunut vastaukseni on: kumpikin.

<H0bla> SuutKiinniJo Sanotaan sen olleen sitten alunperin "ei tietoinen hyökkäys". Olen sen jo todella moneen kertaan sanonut, ettei se ollut tarkoitettu sellaiseksi ja etten voinut kuvitella sen menevän noin lujaa tunteisiin. Kyseessä ei ollut siis tietoinen hyökkäys. Liioittelet ja/tai vääristelet tätäkin asiaa ja olet oletettavasti jättänyt nekin perustelut lukematta.

<H0bla> SuutKiinniJo Eikö tuolle typeryydelle ole oikeasti mitään rajaa? :D Olen sanonut nyt monen monen monta kertaa, että alunperin ensimmäisestä kommentistasi ei välittynyt se asia, mitä sillä halusit sanoa. Se johtuu puhtaasti surkeasta ulosannista ja tekstin todella huonosta muotoilusta sekä sen kulmikkuudesta, joka vie huomiota pois varsinaisesta pointista. Sikäli kun sitä siellä edes on. Huomaatko muuten taas tuon ylemmyyden tunteen sokaisevan sinut "minun tietoisesti sallima"? Oi kaikkivoipa mahdollistaja. :D Koita nyt jo herätä todellisuuteen.

<BetBet> H0bla Ensinnäkin tämä on hyökkäys: - Vitun imbesilli kusipää. Se pysyy hyökkäyksenä ainiaan, vaikka kuinka jälkeenpäin sanottaisiin ettei asia niin ollut. Tuo on suoraan verrannollista toimintaasi keskustelussa. Tuota mitä sanoit ei voi kutsua älylliseksi epärehellisyydeksi, vain epärehellisyydeksi – jota olen saanut sinulta jo aivan tarpeeksi.

<H0bla> Balrog Juu en suosittele sitä lukemaan. Karmeeta settiä. :D Se huvittaa toisaalta välillä itseänikin, varsinkin jos se on täysin ylimitoitettua ja aiheetonta. Onhan sitä tosiaan mahdoton toteuttaa täysin ilman sitä loukkaantumisen riskiä ja kun asia on kuitenkin subjektiivinen, niin siihenhän se usein johtaakin. Täytyy tosiaan perehtyä asiaan, vaikutti ainakin pikaisella vilkaisulla mielenkiintoiselta. Onko muuten koskaan tullut eteen sitä "I Have No Mouth, and I Must Scream"? Pitänyt myös siihen joskus perehtyä. Kuulemma aika jees.

<Bluk> H0bla En jaksanut oikein lukea teidän riitelyä, koska sattuu päähän. Paikoittain ihan hauskaa seurattavaa tuo aggressiivisuuden taso. :D Tähän on eritelty laissa: fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Rajoitukset Oikeasti on mahdotonta, että sananvapaus toteutuisi loukkaamatta ketään. Koska loukkaantumisoikeus on subjektiivinen, loukkaaminen on sananvapauden kääntöpuoli. Sanoisin, että toiseksi paras dystopia, minkä olen lukenut. Paras on tietysti Nineteen Eighty-four. Fun fact: Huxley opetti Orwellia Oxfordin yliopistossa, ja 1984 on saanut huomattavasti vaikutteita Brave New Worldista.

<BetBet> H0bla Puhdas tyhmyys, pätemisen/oikeassa olemisen tarve ja epärehellisyys – mutta missä suhteessa on se kysymys.

<H0bla> SuutKiinniJo On valikoitu, liioiteltu tai jopa vääristelty. En toisaalta olettanut, että huomaisit tätä itse. En kuvittele asioiden perustelun muuttavan tässä yhteydessä mitään. Jos itse kuvittelet jonkun kysymyksen jankkaamisen ja siitä saatavan tyhmennetyn (heikomman) vastauksen olevan se totuudenmukaisin vaihtoehto ja toimivan hyvänä alusta toimivalle keskustelulle, niin ei huhhuh.. En oikeasti muista koskaan käyneeni näin ala-arvoista ja denialistista keskustelua.

<BetBet> H0bla Mitään ei ole valikoitu. Noin on joko tapahtanut tai ei ole tapahtunut, kumpi se nyt on???

<BetBet> H0bla Eli kiellätkö jotain tästä, vaikka juuri kävimme ne läpi: "Loit uuden keskustelun ja aloitit sen epänormaalisti hyökkäämällä henkilöä kohtaan." Tapahtunut on minun agendaa vain siinä mielessä kuin että olen oikeassa mitä siitä täällä esität. Jos et suostu keskustelemaan tapahtuneesta kuten se on tapahtunut, miltä vaikuttaa koko ajan, niin tämä on loppu, koska EN KESKUSTELE EPÄREHELLISTEN KANSSA. Jos et kiellä, niin jatketaan: "Siten sinulla ei ole oikeutta odottaa ja vaatia, että toinen keskustelee ns. normaalisti, eikö totta???"

<H0bla> Balrog En suosittele edes yrittämään. ^^ Jos et anna vastauksia joita toinen haluaa ja siinä muodossa kuin hän ne haluaa, niin ne mitätöidään välittömästi. Mahdolliset jatkokysymykset ja argumentit sivuutetaan automaattisesti. Hyviä pointteja muuten tuohon sanavapauteen liittyen ja mietinkin aiemmin tuota, että onko esim. kunnianloukkausta eritelty tuossa yhteydessä. Joskus muistan törmänneeni tilanteeseen, jossa joku koittikin piiloutua "muh sananvapaus" -kortin taakse, kun joku raja oli ylitetty ja vastapuolta ensin huudatettu oikein kunnolla. Eihän sitä kukaan kovin vakavasti ottanut.

<Metsien_mies> Pampo Turkissa jos kritisoit presidenttiä niin joudut tästä vankilaan. Kukaan ei estä sinua sanomasta pahoja asioita presidentistä mutta seuraamuksena on vankilaan joutuminen, niin eikö tämä ole sananvapauden rajoittamista?

<BetBet> H0bla Äläkä unohda näitä: "Eikö aloituksen tyyli ollutkin sinulta loukkaavaa ja henkilöön menevää??? Eikö tämä tyyli jatkunutkin sinulta pitkään, monta kommenttia aloituksesta eteenpäin??? Eikö minulla ollutkin TÄYSI OIKEUS vastata tähän tyyliisi samoin ei-normaalilla-keskustelun -tyylillä???" Turhaan selittelet asian ympäriltä, ne ei muuta tapahtunutta.

<Bluk> Ts. toivon suuresti, että kykenet näkemään muutakin kuin aste eron seuraavissa: a) "kansanryhmä x muuten raiskaa todella paljon tilastollisesti", ja b) "tapetaan kansanryhmään x kuuluvat". Aiempaan kommenttin... suosittelen lukemaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World Kirjassa on esitetty dystopia, jossa sanan- mielipiteen- ja ajattelun vapaus on tukahdutettu tyylikkäästi käyttämättä väkivaltaa.

<Bluk> Jottei menisi ihan dialogiksi... SuutKiinniJo Sananvapauteen ei kuulu yllyttäminen väkivaltaan, kunnianloukkaus, laiton uhkaus jne. (nämä on ihan laissa kirjattu). Tuo kansanryhmää vastaan kiihottamisen alkuperäinen tarkoitus on nimenomaan väkivaltaan yllyttämisestä rankaiseminen. Pykälä on kuitenkin epätarkka ja avoin viranomaismielivallalle, joten sitä tulkitaankin päin persettä ja käytetään ajatusrikollisten jahtaamiseen. Tuomioita on tullut totuuksien sanomisesta tietyistä kansanryhmistä. Sama on uskonrauhan rikkominen, joka on keskiaikainen, järjetön ja koskee vain yhtä uskontoa.

<BetBet> Et ole vastannut kysymykseen, vaan kiemurrellut. Antaa kuulua kusipää: "Siten sinulla ei ole oikeutta odottaa ja vaatia, että toinen keskustelee ns. normaalisti, eikö ole totta???"

<H0bla> SuutKiinniJo Vastasin tuohonkin jo kertaalleen. Jos et sitä ymmärrä, niin ei voi mitään.

<BetBet> H0bla Siten sinulla ei ole oikeutta odottaa ja vaatia, että toinen keskustelee ns. normaalisti, eikö ole totta???

<H0bla> SuutKiinniJo Sieltä se ylemmyyden tunne näyttää taas kumpuavan ja nyt on jo todella selvää, ettei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että oletko oikeassa vai et. Vaikutat olevan todella pahasti irti todellisuudesta.. Olen vastannut pitkälti kaikkiin kysymyksiisi, kun sinä taas et ole vastannut käytännössä juuri mihinkään. Jos et yli lauseen mittaista vastausta ymmärrä, niin minä en voi asialle mitään. Millä logiikalla muutenkaan antaisin perustelemattoman (heikomman) vastauksen henkilölle, joka harrastaa kaikkia mahdollisia argumentointivirheitä, mm. olkiukkojen kasailua.

<BetBet> H0bla Humasin vastauksesi keskusteluun lähdöstä. ÄLÄ KIEDO NIITÄ ASIAANKUULUMATTOMAAN KIERTELUUN! Minua ei vittuakaan kiinnosta niitä lukea.

<H0bla> SuutKiinniJo Ensiksi haluan taas kiittää siitä, ettet ole selkeästikään lukenut yhtään mitä kirjoitin ja samalla jälleen sivuuttanut jokaisen kysymyksen. Kuten ole jo erittäin monta kertaa sanonut, en uskonut sen menevät tuohon. Ihan jo pelkästään olettamus vastapuolen täysi-ikäisyydestä riitti tekemään tämän päätelmän. Olin ilmeisesti vääräsä. Katso sitä omaa vastaustasi ja mieti, olivatko seuraavat kommenttini kenties vastakaikua omaan ylilyöntiisi. Sillä sitä ne olivat. Eikö minunkin toimintani ollut silloin oikeutettua?

<BetBet> H0bla No niin, aloitit siis uuden keskustelun. Ja aloitit tämän uuden keskustelun tyylillä mikä ei ole "normaalia keskustelua", eikö totta??? Eikö aloituksen tyyli ollutkin sinulta loukkaavaa ja henkilöön menevää??? Eikö tämä tyyli jatkunutkin sinulta pitkään, monta kommenttia aloituksesta eteenpäin??? Eikö minulla ollutkin TÄYSI OIKEUS vastata tähän tyyliisi samoin ei-normaalilla-keskustelun -tyylillä???

<H0bla> SuutKiinniJo "mistä ei muuta löytynyt kuin tanssia kysymyksen ympärillä" Itsehän et vastaa yhteenkään kysymykseeni, vaan viljelet sitä savuverhoa ja sivuuttaa sillä ikävät argumentit. Tämän lisäksi vaatimalla vaadit vastauksia omiin kysymyksiisi, joihin vastaamalla yli yhdellä sanalla, vastaus mitätöityy ja siitä tulee automaattisesti "seliselipaskaa". Pisteet jälleen sinne.

<BetBet> H0bla Vastaa kysymyksiin äläkä kiemurtelem persereikä! Sinun läppä-kiemuretelusi on huomioitu jo moneen kertaan idiootti. Pätkääkään ei kiinnosta selittelysi, kun kädestä pitäen joutuu totuuden sinusta ja sinulle vääntämään.

<BetBet> H0bla Älä kiemurtele kusipää. Seliselikommenttejasi luin puoli tusinaa, mistä ei muuta löytynyt kuin tanssia kysymyksen ympärillä. Vastaa mitä sinulta kysytään tai tunge keskustelu epärehelliseen persees imesilli.

<H0bla> SuutKiinniJo Myönnät siis, ettet ole lukenut puoliakaan vastapuolen jutuista ja tämän jälkeen syytät häntä huonosta keskustelusta? Pisteet jälleen sinne. Tämä on todella surkuhupaisaa ja miksi minusta tuntuu, että joudun yksinkertaisetkin asiat "tyhmentämään", jos haluan niiden menevän perille. Kaikki sen "kyllä/ei" -asetelman ympärillä näyttää nimittäin olevan ns. "turhaa paskaa", joka ei mene jakeluun.

<H0bla> SuutKiinniJo En vieläkään ymmärrä tuota "rehellisyystestiäsi". Pyysit vastaamaan tuohon kysymykseen lyhyesti fiilispohjalta ja tässä vastaus: "En itse sisällyttäisi sen jatkuvaa viljelyä ns. "normaaliin keskusteluun"." Mikähän osa tuosta on vaikea sisäistää. Olen itsekin samaa mieltä keskustelun jatkamisen turhuudesta noin debiilin henkilön kanssa, joka on täysin sokea ja/tai delusionaalinen omille virheilleen. Kiitän keskustelusta, vaikka se aika ala-arvoista olikin.

<H0bla> SuutKiinniJo Olisiko tämä muuten tässä, vai onko sinulla vielä jotain intressejä jatkaa tätä keskustelun irvikuvaa?

<H0bla> SuutKiinniJo Se viimeinen vastaus oli niin suora kuin mitä fiilispohjalta voi hyvin lyhyellä perustelulla antaa. Mitä et siitä yhden lauseen mittaisesta vastauksesta sisäistänyt? Vai haitko nyt ihan puhtaasti "kyllä/ei" -tyylistä vastausta? Et tunnu itsekään kykenevän siihen keskusteluun, jonka mieltäisin itse normaaliksi. Pelkästään tuo jatkuva asioiden sivuuttaminen ja kyvyttömyys asettua toisen asemaan sekä sokeus omille virheilleen on vain liikaa kerralla. Sille en mitään voi, jos sieltä "paistaa" joku läpi. Tämä asia on vastapuolen tulkittavissa.

<H0bla> SuutKiinniJo Ps. On huomattavasti miellyttävämpi lukea noita tekstejä ja vastailla niihin nyt kun se turha "dissaus" ja merkkien spämmiminen loppui. Propsit siitä.

<BetBet> H0bla Kuten sanoin: "Tiedän ja ymmärrän mitä kirjoitit alempana. Ne eivät vastaa kysymykseen." Jokainen asia mitä olet keskustelussamme sanonut on asia mihin voisin tarttua. Alusta on hyvä alkaa. Jos et suostu (tai kykene) käsittelemään asioita kuten ne ovat, kun ne laittavat sinut huonoon valon, se on epärehellisyyttä ja sitä myöten tämä on tässä. Joten viimeisen kerran vastaa kysymykseen ole hyvä.

<BetBet> H0bla Tiedän ja ymmärrän mitä kirjoitit alempana. Ne eivät vastaa kysymykseen. Ole hyvä ja tee niin: Onko ad hominemien viljely alusta alkaen "normaalia juttelua" vai ei imbesilli??? Ihan omasta mielestäsi kelpaa... Tämä toimikoon rehellisyystestinä kannattaako ylipäänsä kanssasi asiaa selvittää.

<H0bla> SuutKiinniJo "Uudestaan jos et huomannut välistä: Onko ad hominemien viljely alusta alkaen "normaalia juttelua" vai ei imbesilli???!!! Ihan yksi sana riittää." Vastaukseni kysymykseen löytyy neljännestä kommentista tämän alapuolelta. Jos et sitä ymmärrä, niin sille en mitään voi. Pyysin noita "_normaalin juttelun_" kriteereitä muutama kommentti takaperin ja en niitä koskaan saanut. Eikös tuokin ole subjektiivinen asia? Joka tapauksessa, ei se silti edelleenkään keskustelun jatkumisen ja vastapuolen kannalta kuulosta kannatavalta.

<BetBet> H0bla Uudestaan jos et huomannut välistä: Onko ad hominemien viljely alusta alkaen "normaalia juttelua" vai ei imbesilli???!!! Ihan yksi sana riittää.

<H0bla> SuutKiinniJo Kerrottiin kyllä ja seuraavat kommentit noiden ensimmäisten jälkeen liittyivät vielä osittain molempian asiaan, jossa toinen puhui sananvapaudesta ja toinen tilannetajusta sekä ulosannista. Tämän jälkeen (kuten aiemmin sanoin) tilanne eskaloitui ja varsinaiset pointit näyttivät jäävän toisarvoisiksi koko keskustelussa.

<H0bla> SuutKiinniJo Piti oikein tarkistaa tuon "ad hominemin" merkitys ja todeta tähän, että vaikka oma aloitukseni saattoi olla provosoiva, niin menee kyllä roolit väärinpäin. Kuten olen jo useaan kertaan todennut, en olettanut ensimmäinen kommenttini huonon läpän menevän tunteisiin ja se kuitattiinkin jo. Mites sitten tuo "elämänkoululaiseksi" leimaaminen + nakkikiska-skenaario, jolla itse lähdit tähän keskusteluun ja pitkälti sivuutit kaiken muun. Mitä se oli? Sen jatkuva viljely ei ole kannattavaa ja tähän kysymkseen vastaaminen on jollain tavalla ironista, kun katsoo tuota viestiä..

<BetBet> H0bla jatkuu vielä

<H0bla> SuutKiinniJo Kerrotko vielä "normaalin juttelun" kriteerit. :D Esitin ensimmäisellä kommetillani eriävän mielipiteen sinun kirjoituksestasi ja sen sisällöstä. Sillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että liittyikö sinun ensimmäinen kommenttisi varsinaisesti mediaan vai ei. Keskusteluu tietääkseni tarvitaan myös vähintään kaksi (2) osapuolta ja oma kommenttini oli suunnattu suoraan sinulle. Ei osaksi jotain keskustelua, jonka olemassaolosta en vieläkään edes tiennyt. En olettanutkaan saavani kaikkiin noihin vastauksia.

<H0bla> SuutKiinniJo Jos riittää, niin lopetaan vain. En saa tästä itsekään oikein mitään enää irti ja olet sanonut poistuvasi jo todella monta kertaa. Kuten jo sanoin, vastailen vain täällä. Poislukien tuo edellinen kommenttini, joka ei ollut varsinaisesti vastaus mihinkään.

<H0bla> SuutKiinniJo Tässä vaiheessa minä vain vastailen sinulle ja vaikutat provosoituvan ihan kaikesta mitä kirjoitan. Oli siinä jotain järkeä tai ei. Kyllä, täällä voi jutella normaalisti ihmisten kanssa, jotka eivät ole täysin irti todellisuudesta ja joilla on kyky ottaa vastaan eriäviä mielipiteitä. Lue muuten se ensimmäinen kommenttini ja laita vaikka lainauksena se osa, jossa minä tungin mukaan johonkin keskusteluun, jonka olemassaolosta en edes tiennyt. Olen jo ainakin kahdesti sanonut kirjoittaneeni sen kommentin fiilispohjalta ja reaktiona sinun ensimmäiseen (top) kommenttiisi.

<H0bla> SuutKiinniJo Niin, läppä. Sanoinhan tuon "t.14 huippuälykäs psykopaatti" -jutun olevan huono vitsi ja kuittasitkin sen sellaisena. Eikä mennyt kuulemma edes tunteisiin. Sanoin myö seisovani sen kommentin takana ja saaneeni siitä oikeasti "myötikset". Olemme käyneet tämän jo läpi kertaalleen. Kerrotko vielä miten olen ollut epärehellinen? :D Sitä en tietä meneekö nämä läpi vai ei. Se riippuu vastapuolesta.

<BetBet> H0bla Olet kyllä nolo tapaus selityksinesi :D Noinko niitä keskusteluja luodaan siellä päin. Toivottavasti edes itsellesi myönnät kuinka surkean nolo tapaus olet näine juttuinesi. Hyvästi pelle.

<BetBet> H0bla Vai oikein läppä, kuten kaikki kommentit siitä eteenpäinkin ties mihin asti:D :D Mistä tuollaisia epärehellisiä perseenreikiä oikein löytyy ja vielä noin lapsellisen typerä, että kuvittelee tuollaisen jollekin menevän läpi. Uskomaton imbesilli.

<H0bla> SuutKiinniJo Voimakasta ilman puhaltelua nenästä nyt. :D Sanoinhan ensimmäisen "herjani" olleen läppä, jonka en olettanut menevän kenelläkään tunteisiin ja joka ei omien sanojesi mukaan sinne mennytkään. Mitoititkin vastauksesi omasta mielestäsi oikein ja vaikka minusta se oli ylilyönti, jossa sivuutettiin oma pointtini täysin, on tämä kaikki täysin subjektiivista. Joka tapauksessa, pari erittäin rakentavaa viestiä myöhemmin tilanne eskaloitui paskamyrskyksi, jossa molempien alkuperäinen idea vaikuttaa olevan toisarvoinen seikka.

<H0bla> SuutKiinniJo Miksi minusta tuntuu, ettet itse ymmärrä mistä on kyse? Miksi muuten jatkaisit jonkun tietyn asian pakottamista ja vaatisit siihen perusteluja, vaikka vastapuoli ei olisi missään vaiheessa puhunutkaan siitä? Savuverhoja taas kaikkialla, kun ei keksitä muuta sanottavaa. Se ei valitettavasti lisää tähän yhtään mitään. Onko tässä muuten käynyt nyt niin, että molemmat väittelevät idiootin kanssa? :D Miksi tämä edes jatkuu näin pitkälle kun lähtökohdat tälle "keskustelulle" olivat jo ihan vituillaan?

<BetBet> H0bla Sinulle on jo selitetty mistä on kyse ja miksi. Jos ei mene perille, niin se on oma hemmetin häpeäsi. Eikä minua pätkääkään kiinnosta mitä omaasi siellä vieläkin(!) lässytät, kun sillä ei mitään tekemistä ole aiheen kanssa tampio. Vai keskustellaanko seuraavaksi muumipeikoista tai em-kisoista? Ei vittu keskustella, kun ne ei kuulu aiheeseen – niin niistä on yhtä turha alkaa mölistä ja vastauksia vaatia kuin sinunkaan pelleilystä.

<H0bla> SuutKiinniJo Alkaa olemaan meno vitun rikkinäinen levysoitin. :D Mutta sanoinhan jo aiemmin kirjoittaneeni ensimmäisen kommentin fiilispohjalta. Sinun ensimmäisestä kommentistasi välittyi ihan erilainen kuva kuin mitä olet myöhemmin selittänyt. Perustelinkin mielipiteeni asiasta ainakin kerran tai kaksi aiempiin kommentteihin. Sananvapaus ei liittynyt siihen. Sitten sivuutit ensimmäiset argumenttini, jonka jälkeen lähti ne "elämäm_kolu" -jutut käyntiin. Tulimme jo myöhemmin siihen tulokseen, että emme puhuneet edes täysin samasta asiasta. Joten miksi siitä tuli näin iso ongelma?

<H0bla> SuutKiinniJo Tulee vähän viivellää nämä kun pelailen samalla. Mutta joo, tiedän hyvin mitä sananvapaus on. Jaksat toistella tuota samaa mantraa ja väistellä vasta-argumentteja vieläkin sen avulla. Liittyi se juuri nyt asiaan tai ei. En toisaalta tiedä miksi vedit sen taas mukaan tähän. Sanoinhan alunperinkin keskustelleeni täysin eri asiasta. Tämä media ja sen hakusanat ovat liittyneet tähän keskusteluun about sen yhden termin verran. Puhummeko jälleen eri asioista?