Suomen asutus keskiajan alussa

<Firelake> Eikö ole ihanaa kun YLE tuottaa jotain Suomi on ruotsalainen dokumentteja, muttei muinaishistoriasta puhuta koskaan missään, edes koulussa? http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=27 tuossa on jännää juttua: "Lahden Ristola Suomen vanhin tunnettu asuinpaikka (8600 ? 8200 eKr.)" ja siitä tullaan kohti nykypäivää.

<0tt0> Kraeth Mitä sä tarkotat? Ton kartan mukaan Helsingin seudulla ei ole asutusta.

<Handalf> Rinkeli66 Tai sitten ne itekkään tiiä missä päin Suomea asuvat.

<nezen> tuo on pelkkä myytti että lappalaiset olisivat asuttaneet suomea ennen kuin pahat suomalaiset tulivat ja varastivat maan.

<PEMM> Tiedätte varmaan senkin, että kun vielä muutama sata vuotta sitten puhuttiin lappalaisista, niin sillä ei ollut mitään tekemistä nykyisten saamelaisten kanssa. Riitti, että asui korvessa ja elätti itsensä kalastuksella (Lappalaiset aloittivat poronhoidon vasta hiljattain. Kyse ei ole mistään muinaiselinkeinosta). Kielellä ei ollut merkitystä.

<Pekonihampurilainen> Ainakin Itä-Suomen suomalaistuminen on enint. 500 vuotta vanhaa, alkaen savolaisekspansiosta, joka johtui Kustaa Vaasan myöntämästä verovapaudesta erämaiden asuttajille. Savolaiset olivat erittäin päteviä kaskenvalajia, jotka hallitsivat erityisen huuhtatekniikan. Näiden tekijöiden vuoksi savolaisia levisi jopa Ruotsin Finnvedeniin ja Venäjän Tveriin. (Vaikka näyttääkin siltä, että kiillotan savolaisten kilpeä, olen itse pohjalainen.)

<Pekonihampurilainen> Suomen kieli onkin yleistynyt maassa vasta viimeisen tuhannen vuoden aikana. Järvi-Suomessa, Itä-Suomessa ja Pohjanmaalla on aikoinaan puhuttu (jonkinlaista) saamea. Mihin he sitten katosivat? Eivät mihinkään, vaihtoivat kieltä vain. Ei niin, että kyseessä olisi ollut edes samanlaisia lappalaisia kuin Lapin saamelaiset. Edellämainitut olivat kaskiviljelijöitä, kun jälkimmäiset olivat ja jossain määrin vielä ovat poropaimentolaisia. Saame itsekään ei ole ainut ennen käytetty kieli: esim. sanat Koli, Imatra ja Saimaa eivät palaudu suomessa tai saamessa mihinkään järkevään.

<daiaSDda> Tässä mainitut lappalaiset on sitten osittain eri sakkia kuin saamelaiset. Iso osa Suomen väestöstähän polveutuu hämäläisten/karjalaisten ja näiden "metsälappalaisten" risteymästä. Sitten on vielä savolaiset jotka on sekoitus kaikkia kolmea. Siksi ovat niin kieroa porukkaa. Liika monimuotoisuus ei ole hyväksi.

<Kitshe> Jännä ajoitus tälle kuvalle. Oon just kattonut Yle areenasta tällästä sarjaa nimeltä "Kuninkaittemme jäljillä" jossa käsiteltiin tätä asutusta myös. Suosittelen sarjaa muuten, 4/10 osaa nähtävissä tällä hetkellä. Mielenkiintoinen, varsinkin jos Suomen historia syystä tai toisesta on vähän huonossa muistissa.

<niilar> Jos lappalaisilla tarkoitetaan saamelaisia niin eipä ollut asutusta. He kun kodassa asuivat kesät ja talvet. Tämä siitä syystä, että porot vaeltavat ravinnon ja pohjolan säiden mukaan hyvinkin pitkiä matkoja (mikä ei nykyään ole mahdollista paliskuntien rajojen takia), jonka tähden ei ollut järkevää laittaa sitä torppaa Tenojoen varteen.

<natriumglutamaatti> Jo keskiajalla jengi tiesi et turku on paras paikka

<teräskääpiö> Tässä vielä Paavin kirje, missä on hajoillut Suomalaisiin niin pahasti, että on pitänyt siitä kirjoittaa kirj: "Ylen raskas ja vaikea valitus on esitetty apostoliselle istuimelle siitä, että suomalaiset aina, kun heitä uhkaa vihollisten sotajoukko, lupaavat säilyttää kristillisen uskon ja pyytävät hartaasti saarnaajia ja kristillisen lain selittäjiä, mutta sotajoukon vetäydyttyä kieltävät uskon, halveksivat ja ankarasti vainoavat saarnaajia" Sitten kun kristinusko vakiintui tehtiin Suomalaisten Jumalasta kirosana ja Perkeleen aka. Ukon pyhät paikat hävitettiin ja tilalle rakennettiin kirkkoja.

<Mauke08> windosrmagistus Pelkkää sepitettä. Mitään todisteita moisesta ei ole. Mikäli moinen olisi ollut totta niin miten ihmeessä Ruotsalaiset onnistuivat niin helposti alistamaan suomalaiset valtaansa ristiretkillä? Mikäli Suomella niin loistelias menneisyys olisi kuninkaineen ollut? Suomi on ollut hyvin harvaa asuttua seutua jossa vallitsi metsätys ja keräily kulttuuri. Metsäläiskansaa ja joidenkin on sitä vaikea hyväksyä. Eikä metsäläiskansassa mitään häpeämistä mielestäni olekaan. Minkäänlaista kuningaskuntaa suomessa ei ole koskaan ollut.

<Giljain> Suomalaisten saapumisesta ja elämisestä täällä pitää muistaa, että yhtään varmaa teoriaa ei taida olla vieläkään aiheesta. Myös myöhäiskeskiajalla ruotsin kuningas siirteli "lappilaisia" pitkin maata muistaakseni 1400-1600-luvuilla, joten jos maahanmuuttopolitiikasta pitää alkaa valittaa, niin sopii muistaa, että ruotsalaiset ryssivät sen jo silloin.

<teräskääpiö> Saimaan seudulla on myös ollut asutusta keskiajan alussa.

<windosrmagistus> tämä kuva ei pidä paskankaan vertaa paikkaansa, vaan perustuu 1900 luvun alun marxilaiseen historiointityyliin jonka mukaan suomen oli pakko olla joku vitunmoinen takapajula, tutustukaa sellaisiin aiheisiin kuin kainuun kuningaskunta ja hämeen suurkuningaskunta, tai esimerkiksi viikinkien aikalaiskirjoituksiin (esim. fundin-noreger saaga) saatatte yllättyä T:historiafriikki

<meitzi72> tosta ei ole mitenkään yksimielistä konsensusta, vieläkään

<Nokipannukahvi> Lohjalaiset! ne hyökkäävät!

<paleass> Miettikääs, että aika monessa suomalaissa on ripaus Turkulaista (varsinais-suomalaista) jaloa verta suonissaan :D

<Kanakotka> Kokkola unohtunut, tosin en tiedä keskiajan alusta, mutta Kokkola oli Hansan aikaan suhteellisen tärkeä satama...

<Kysymys> Niin syntyi kaurahattu, rehupuntti, punaniska, perusjuntti! Oikea härmäläinen!

<Marqs> Asun siis vuoden 1150 Lapissa. Ilmankos täällä näkee niin paljon moottorikelkkoja.

<vekkulimursu> Itsehän olen sukujuuriltani tätä samaa roskasakkia kuin myös suurin osa LAPPILAISISTA eli aikanaan etelästä tulleita savolaisia ja karjalaisia.

<vekkulimursu> "Lappalainen-nimitystä käytettiin entisaikaan, ainakin keskiajalta lähtien, sisä-Suomen ja yleisemmin Fennoskandian maanviljelysalueiden ulkopuolella asuneesta, liikkuvaa pyyntikulttuuria harjoittaneesta väestöstä. Näitä lappalaisia on asunut jopa eteläisessä Suomessa ja Ruotsissa havumetsävyöhykkeen etelärajalla asti. Nimitys lappalainen on perinteisesti yhdistetty saamelaisiin. Nykyisinkin saamelaisia kutsutaan joskus lappalaisiksi, vaikka monet pitävät nimitystä loukkaavana."

<Jake_Regan> Nykyisen Suomen alueen asuttaminen on vahvasti mystifioitu ja jatkuvan tutkinnan ja uudelleentulkinnanalainen tutkimusala. Varmaa määritelmää 'suomalaiselle' tai jollekkin 'suomalaisheimolaiselle' -alueelle ei ole todennettavissa vielä 1500-luvullakaan, kun puhutaan savolaisexpansiosta. Missä menee uudelleenasuttamisen ja pelkästään veronkeräysvallan vaihtumisen ero? Puhumattakaan 1100-luvusta, joka on todella, todella kaukaista ja heikosti dokumentoitua aikaa.

<Handalf> Kuvastaa enemmänkin kehä3-sisäpuolella asuvien mielikuvaa Suomen asutuksesta.

<Juk3s> Suomi takaisin Saamelaisille!

<IamHessu> Selvä.

<Monkey21> Voi perkele! Mielummin katson niitä panokaveri mainoksia ku näitä terrorismin tukemismainoksia (plan)

<marjoo> Meinasin jo lappilaisena korjata, mutta tajusin että tuolloin käytettiin sanaa lappalainen

<CnC_Fin> Mutta eipä ollut neegereitä ym. täällä pyörimässä tuohon aikaan

<Camel^^> intiaanit :D

<MrFiufaufou> Kävi kuin Ameriikan kanssa ikään