Mitä sananvapaus tarkoittaa?

<highlander100> ^PKN^ Kyllä voi ihminen olla tyhmä! Sananvapaus tuo mukanaan vastuun. Sanoa saa mitä haluaa, mutta jos tarkoitus on loukata kunniaa ja/tai aiheuttaa toiselle ongelmia, voi siitä joutua vastuuseen. Onko mielestäsi Johanna Vehkoon haukuttua Junes Lokkan natsipelleksi ja saatuaan siitä kunnianloukkaustuomion, väärä tuomio? Tajuatko, että Norja ja Suomi ovat medianvapaudessa, joka kattaa sananvapauden, koko maailman ykkönen ja kakkonen?

<^PKN^> highlander100 Suomessa totuuden puhumisesta on annettu jo tosi paljon tuomioita. Suomessa sananvapaus on menetettyä jo. Tuo sinun kirjoitus oli muuten aivan täynnä vihapuhetta

<Ananatti> Laopang Jos haluat vihata jotain uskontoa ja sen edustajia ja vahvistaa kuplaasi tulkitsemalla tilastoja, saat sopivilla hakusanoilla tuloksia, joissa "Vittu AINA vika on jossain muualla kuin siinä itsestäänselvyydessä. AINA, vittu AINA!" Esim väittämäsi yliedustus raiskaustilastoissa on silkkaa valetta, sillä siinähän on kyse vain poliisille ilmoitetuista raiskauksista. Suurin osa raiskauksista on uhrin tutun tekemiä ja suurimmasta osasta näistä raiskauksista ei tehdä rikosilmoitusta. Jos sinulla on pätevämmät tilastot niin hyvä sitten.

<Ananatti> Laopang Niin, kirjoitit siis sanasta sanaan "Sananvapauden kanssa ollaan pärjätty ihan hyvin jo pitkään ennen islamin tänne tuloa, se ei ole ongelma. Islam on ongelma." Muut uskonnot siis eivät ole ongelma, kun niillä oikeutetaan väkivalta ja murhat? Asia selvä.

<väiski1234> Laopang Olet aivan oikeassa, minun mielestä media ei sano sitä, koska se pelkää aiheuttavan lynkkausmeiningin. Toisaalta se, että media ei sano sitä voi aiheuttaa myös lynkkausmeiningin, mutta silloin sitä ei voi haastaa oikeuteen siitä.

<Laopang> Ananatti Sinun luetun ymmärtäminen ei nyt toiminut. Jälkimmäisen viestini sanoma oli; Kun mamut perseilee ja on yliedustettuina eri alhaisissa rikoksissa, on sitä tapana selitellä parhain päin erilaisilla paskoilla meriselityksillä. Aina syy mamujen raikauksille/ryöstöille/väkivallalle on huono kotouttaminen/rakenteellinen rasismi tai jopa koronaturhautuminen :D. Koskaan demarit, vihreät, vasemmisto ei näe mitään syytä tekijöissä itsessään. Vika on muka aina olosuhteissa tai meissä kantasuomalaisissa.

<Zoisti> highlander100 Onko sulla vähän huono olla? Uskoisin, että happihyppely ja riittävästi vettä vähentäisi huomattavasti miesmenkkoja.

<Doubbiguy> Sananvapauden kanssa kulkee myös vastuu omista sanomisista ja kirjoituksista. Jos loukkaat muita, joudut kantamaan seuraukset siitä.

<jaakko69pano> highlander100 ja sinä haluat tänne saman että TOTUUDEN lausumisestakin joutuu oikeuteen, koska siihenhän se johtaa kun suomea johtaa kaltaisesi vihervassarisuvakit.

<jaakko69pano> highlander100 Mitä ihmettä sinä hölmö sönkötät? Sananvapaus on sitä että saa sanoa mitä haluaa. jos valehtelee, ja väittää vaikka sitä että highlander on (...)lapsia nussiva pedofiili, niin johan sellainen tuomiota haluaa. mutta jos väittämä on totta, niin siitä ei tule tuomita. Venäjälläkin on sananvapaus. mutta jos kritisoit vaikka Putinia, niin voi olla että jäät "vahingossa" auton alle .Kannatat varmasti myös venäjän sananvapautta?

<SirMaha> Voisitsä hailtäner hakea eduskuntaan? Teet sitä hakemisduunia koko elämäs näillä tiedoilla ja taidoilla joita olet täällä osoittanut omaavasi? Saatais hupia kansalle.

<torakka88> Asia kunnossa. -Kalevi Jankko

<highlander100> jaakko69pano Uskomaton mikä tollo olet. "Jos et saa sanoa mitä haluat ilman tuomiota, se ei ole sananvapautta." Eikö tämä lauseesi enää pidäkään paikkaansa? HUUTONAURUA! Niin kuin pikkulapsi väistät kysymyksen, ja höliset vain jostain vassareista, mutta et itse edes käsitä mitä puhut. Siis pitääkö tuo lauseesi paikkaansa vai ei? Yksinkertainen kysymys!

<jaakko69pano> highlander100 Jos valehtelee netissä ja väittää naapuriaan pedofiiliksi ja hän ei ole pedofiili, siitä pitää tulla tuomio, mutta jos naapuri on pedofiili ja sen sanoo netissä, niin siitä ei pidä tulla tuomiota. Mikä tässä teille vassareille on niin monimutkaista käsittää?

<jaakko69pano> highlander100 valheiden levittäminen on asia erikseen jos sellaista tekee, niin sietääkin saada tuomio. Varmaan aika yleistä siellä vassaripiireisessä koska kerroit tuollaisen esimerkin.Minä haluan sananvapaudestani sen että saan sanoa vaikka että " Kaikki muslimit eivät varmastikaan ole pedofiilejä ja kaulojenkatkojia mutta aika paljon niitä on niistä jotka kannattavat pedofiilienuskontoa.

<highlander100> jaakko69pano Olet kyllä todella hölmö! Onko joku joskus saanut tuomion tuollaisesta lauseesta? Arvasin, että täällä tulee vastaan joku persu, joka ei tosiaankaan ymmärrä mitä sananvapaus ja vastuu tarkoittaa. Vasemmisto ei ole ajanut mitään sananvapauden alasajoa, eli olin oikeassa: sinä ja persut eivät ymmärrä koko asiaa. "Jos et saa sanoa mitä haluat ilman tuomiota, se ei ole sananvapautta." Et ymmärrä alkuunkaan sananvapautta! Sinusta tai ystävästäsi saa siis julkisesti levittää ihan mitä vain, eikä siitä pitäisi levittäjän joutua vastuuseen?

<highlander100> "Ilman oikeutta loukata, sananvapautta ei ole." Tätä lausetta eivät persupellet tajua. He luulevat, että muita pitää loukata, eivät ymmärrä, että loukkaaminen ei ole, eikä saa olla itseisarvo. Sananvapaudessa saa loukata, jos on todellinen syy sille, mutta voi kysyä hyötyykö siitä mitään. Itse tökin rasiassa persuja juuri tästä syystä. He rähisevät ja pilkkaavat mennen tullen vihervassari/demari/feministejä/jne, mutta annas olla kun saavat takaisin juuri samantyylistä läppää! Voi sitä itkua, ulinaa ja herkkähipiää! JOS LOUKKAAT TOISIA, OLE VALMIS MYÖS ITSE SIETÄMÄÄN SITÄ ÄLÄKÄ UHRIUDU & INISE!

<Awenger> Sananvapaus tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että saa sanoa mitä vain. Suomessa on sananvapaus. Huomioitavaa on kuitenkin, että sanomisistaan pitää kantaa vastuu. Jos sanomisillaan rikkoo lakia, niin silloin saa sen rangaistuksen, minkä laki määrää.

<Von Hiren> LaopangJuurikin näin. Länsimaiset ajatukset vapaudesta eivät toimi fundamentalisitien kohdalla. Länsimaissa olllaan täysin aseettomia islamin jo keskivertoradikaaleille tavoille tuoda oikeaoppisuutta esiin. Yhtäkään kirjaa ei julkaistaisi, jossa kehotetaan tappamaan eri tavalla ajattelevia, ei edes vertauskuvallisesti kerrottuna. Mutta kun kyseessä on jokin valtauskonto, sitä tappamiseen kehottamista pyritään kaunistelemaan ja selittämään kulttuurilla parhain päin. Samalla tavalla vetoaminen kulttuuriin Hitlerin puheista näyttäis asian irvokkuden.

<subaruduke> @gilette Muslimien jumala ja sen profeetta ovat heikkoja, siksi niitä heidän mielestään pitää puolustaa.

<tuuhee> Laopang Uskonnon käyttäminen tekosyynä omien etujen tavoitteluun ja toimintaan on se oikea ongelma.

<Kanakotka> Tiettyyn pisteeseen kyllä. Panettelu ja herjaaminen median toimesta, joka on tarkoituksellisesti vahingollista yritykselle tai yksityiselle henkilölle on kiellettyä, ja tulisikin olla kiellettyä. Yksityisen henkilön sananvapaus pitäisi ehdottomasti olla suurempi kuin median, ja siitä, että kutsuu toista vaikka kumihuuliseksi mokkakikkeliksi ei pitäisi johtaa varsinkaan mihinkään poliisitehtäviin, koska ainoa asia jota tässä on satutettu on tunteet.

<Kapa53> Tätä käytetään helposti väärin. Äärioikeisto perustelee kaiken rasismin "kritiikillä", ja sananvapaudella, äärivasemmisto taas ei ymmärrä kritiikin ja rasismin eroa. Sanomisiin kuuluu vastuu sanomisistaan. Halventava, avoimesti rasistinen, tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei kuulu sen piiriin.