Loogisen päättelyn ja argumentoinnin 10 käskyä

<LionKing138> "Valkoisetkin raiskaa"

<Luukeksi> Kanakotka Sitäpä sattuu paremmissakin piireissä. Polttakaamme rauhanpiipullinen :)

<Luukeksi> En muunmuassa tuota Aino Kopra -esimerkkiäs allekirjoita. Likka kirjotti että rahan riittäminen opintoihin ja elämiseen on vain budjetointikysymys, ja ennenkin tultiin toimeen vaikka ei saatu sitä vähääkään. No ei se ole väärässä siksi, että hän tienaa perkeleesti vuosituloja. Se on väärässä siksi, että leikatulla tuilla ei välttämättä tuu toimeen vaikka kuinka budjetois, ja vanhemmat sukupolvet pärjäs koska hinnat oli alhasempia ja töitä enempi tarjolla. Niillä vuosituloilla voi vaan selittää hänen rajottuneen näkökantansa, ja niillä on kans hyvä vittuilla. Ei ne sen argumentteja yksin kaada.

<Luukeksi> Kanakotka "Ymmärrät olkinukenkin väärin. Olkinukke on liioteltu kärjistys tai olettamus jota vastaan hyökätään" kun ottaa huomioon mun ymmärtäneen asian väärin, on mielenkiintosta että nää sivistät mua kertomalla toisin sanoin saman asian, jonka ite kerroin. Kolmoskohdasta taas, toinen hätänen päätelmä ois että henkilö Å kertoo tutulleen käyneensä uuden kotinsa takametässä ja väittäisi siellä kasvavan pelkkiä kärpässieniä, koska ekat 8 sientä jotka hän näki oli kärpässieniä. Koska sanot 2. ja 3. kohtien olevan sama asia, kenes argumenttia Å nyt tässä kärjistää hyökätäkseen sitä vastaan?

<Kanakotka> Luukeksi Eip. Kannattaa kattoa edes wikipedia ennen kuin vänkää asiaa: https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem short for argumentum ad hominem, means responding to arguments by attacking a person's character, rather than addressing the content of their arguments. When used inappropriately, it is a fallacy in which a claim or argument is dismissed on the basis of some irrelevant fact or supposition about the author or the person being criticized. Ad hominem reasoning is not always fallacious(...)

<Dandie> Mä todella toivoisin, että mediassa asiantuntijat olis erikoistunu faktoissa siihen mistä puhuvat eikä sen viereen, ja itsetietoisia siitä milloin he puhuu MinustaTuntuu-löpinää.

<Luukeksi> Hätäsessä päätelmässä henkilö A pitäisi monologin henkilölle B, jossa hän alottaisi ilmaisemalla paskan haisevan ikävästi, ja koska paha haju yleensä implikoi ihmiselimistölle haitallisia asioita, kyseessä on oltava todellinen haittatekijä, ellei suorastaan vaaratekijä! Ihan just voi hengenvaaraan katalasti asetettu henkilö A kuukertua ja kuolla pois, ellei henkilö B nyt sitä paskaa pois siivoa. Eli Henkilö A esittää ihan itse epämääräisiä johtopäätelmiä. Eikä vääristele toisen argumenttia. Eli ei ne nyt ihan samat asiat ole. Alkup. englanninkielinen lista selitti nää paremmin.

<Luukeksi> Kanakotka Niinkö? Ad Hominem on henkilön esittämän asian sijasta henkilöön itseensä pureutuva argumentointivirhe. Ei se sävyero sitä ydinasiaa miksikään muuta, niinkun tuossa mun vahvasti karrikoidussa esimerkissä. Virhe se tuossa sunkin esittämässä paskanhaju -esimerkissä on. Ei tuo B sitä sen A:n väitettä oo millään tavalla kumonnu. Kuittas vaan että ei se kykene tätä asiaa käsittämään ja jätti jutun siihen. Mikä on kai sinällään ihan luonnollinen tapa käsitellä itselleen päivänselviä asioita, etenkin kun viitsityttää, mutta argumentointivirhe yhtä kaikki.

<Kanakotka> Luukeksi Ymmärrät ad hominemin väärin. Se ei ole mikään "vittu sä mitään tajua" tyypin henkilökohtainen naljailu, kunnialoukkaus tai vittuilu. Se on yksinkertaisesti argumentointi henkilöä vastaan väitteen sijaan. Esim, henkilö A jolla on syystä X hajuaisti toimimaton väittää, että paska ei haise miltään. Henkilö B voi vastata ad hominemilla tähän, että henkilö A ei ole pätevä väittämään kyseistä väitöstä hyvästäkin syystä. Tämä on mahdollisimman yksinkertaistettu versio ad hominemin oikeaoppisesta käytöstä(siis ei fallaatisessa mielessä) joka ei pitäisi jättää mitään arvailun varaan.

<Tai!s> Kiitoksia, sain juuri pari uuttakin ideaa kavereiden kanssa riitelyyn.

<ähteri> kunhan käytte ne koulut loppuun niin tulee varmasti nääkin vastaan jollain luennolla.

<DieWechtigung> Neuvoni tulevaisuuden vaaleihin: selvittäkää, kuka ehdokas tuntee nämä parhaiten.

<PenZon> Ei nykypäivänä tarvitse tietääkuin yks sääntö ollakseen oikeassa: Loukkaannu, järkyty ja nosta helvetillinen paskamyrsky tilanteessa kuin tilanteessa. Kukkahatut ruoskii vastaväittäjän puolestasi kuolleeksi.

<SaunaKing> Kanakotka Kopran väittämän paikkansapitävyys ei ole millään tavalla riippuvainen Kopran omista tuloista, vaan täysin elinkustannusten määrittelemä. En käsitä mikä tässä on niin vaikeaa.

<highlander100> Nämä mamu-vastaiset jotka jakaa mv-median linkkejä ja tekstejä, vois hiukan perehtyä tähän kuvaan. Vaikka tiedän ettei ne jakajat muuksi muutu eivätkä ymmärrä.

<Juzan> Kanakotka Ongelma Kopran argumentoinnissa on se, että se on niin laaja ja epämääräinen. Täten se on samanaikaisesti sekä oikein että väärin; hyvin tienaavat pärjäisivät hyvin reippaasti vähemmälläkin, osa vähempituloisista taas ei. Tähän keskusteluun olisi hyvä ottaa myös tasa-arvoisuuden käsite ennen kuin aletaan käyttämään ad hominem -hyökkäyksiä. Esimerkiksi Kopran käsitys tasa-arvoisesta tulonjaosta tuskin vastaisi kaikkien suomalaisten mielipidettä asiasta.

<Seppo987> Mediassa käytävä poliittinen keskustelu perustuu pääosin argumentointivirheille 1 ja 2. Hyökätään asioiden sijaan henkilöiden menneisyyteen, mitä he tekevät vapaa-ajallaan, irrotetaan lauseita asiayhteydestä ja luetaan merkityksiä rivien välistä.

<Teesi> Tämä pitää kyllä tulostaa kahvihuoneen seinälle.

<tyranki> Vetäise ______kortti ja lopeta älyn käyttö.

<Tikrutin> Väitän että noi oli vain korulauseita jotka keksineet ovat olevinaan muiden yläpuolella.

<Kessu1> Putkikameli Tähän vois lisätä vielä "weasel words", eli "monet sanovat, että..."; "no terve järkihän sen jo sanoo..."; "tutkijat ovat todenneet, että..."; "Monissa tutkimuksissa on todettu, että..." jne. Näitä näkee etenkin mainoksissa. Tässä argumentoija yrittää esittää asiansa, niin kuin olisi sanonut jotain tärkeää, vaikka argumentti herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Kuinka monet sanovat? Kenen terve järki? Mitkä tutkijat? Kuinka monta tutkijaa? Mitkä tutkimukset? Mitkä olivat tutkimusten metodit? Onko tutkimuksia vertaisarvioitu?

<käwäii> Todella hyvä lista. Tämä pitäisi olla esillä kaikissa keskusteluohjelmissa tai väittelyissä missä sattuu joku topic olemaan, ja toimittajatkin vois jopa pitää tavallaan pientä "erotuomarin" roolia jos jotain käskyä rikotaan. Tottakai toimittajan pitää vaan olla ehdottoman puolueeton.

<DJSeba> Autismin kymmenen käskyä

<66Hukkaputki> Reverse = vihervassarisuvakkien käsikirja väittelyyn.

<Luukeksi> Jaro!!! Seiskakohta on vähän kumma joo, mutta se varmaan johtuu vain käännöskukkasesta. Sääntö itessään on kakspuoleinen kolikko. Väite ei ole totta pelkästään siksi että sitä ei ole vielä todistettu vääräksi, mutta sitävasten väite ole väärä pelkästään siksi että sitä ei ole vielä todistettu paikkansa pitäväksi. Kohta kasi taas ei siihen asian oikeuteen/vääryyteen liity millään tavalla. Silleensä en mitään ristiriitaa näissä näe. Kantsii muistaa kans että nää on yleispäteviä sääntöjä, eikä mihinkään tiettyyn keskusteluun liittyviä

<North> Mutta entä jos toinen on vaan väärässä?

<Jaro!!!> Luukeksi Itsellä tuli ensimmäisenä mieleen jumala. Eli ei saa olettaa että jumala ei ole olemassa, mutta uskovaisella on kuitenkin todistutaakka sen olemassaolosta.

<Luukeksi> Jaro!!! Kuinka niin?

<Jaro!!!> Seitsemäs ja kahdeksas käsky on vähän ristiriidassa toistensa kanssa.

<mixzuu> Mitä helvettiä! Kun menet seuraavaan mediaan, niin eka pomppaa kommentteihin, sitten tulee mainos ja sen jälkeen hyppää kommenttiosion loppuun?!?!? Enkä ole edes kännissä.

<pininfarina> Peruskoulun äidinkielen luokan eteen tauluksi, jonka luokka lukee aamurukouksenomiasesti ennen jokaista tuntia. Facebookin ja Iltalehden kommenttiosiot voisivat parantua, vaikka edes rahtusen.

<Jeppe-epeli> Kiitos, lähenkin tästä kohta nakkikiskalle väittelemään!

<Derpin> "Älä oleta mitään mistään, vaan ole hiljaa ja syö puurosi"

<mstr3> Good guy Paavi julkaisee progelevyn: http://www.rollingstone.com/music/news/pope-francis-to-release-pop-rock-album-wake-up-20150925 Siinä sitä argumenttia!

<Laurushka> Ei oo montaa viihdyttävämpää tilannetta kuin intohimoinen väittely näiden sääntöjen puitteissa.

<liskoja> 5 menee uskovaisille. Vieläki ne syyttää Aatamia ja EEvaa että niitten takia ne on niin tautisia ja typeriä.

<shotgunsamppa> Miksi tuossa on tuo häiveympyrä tekstin päällä? Häiritsee lukemista aivan hitosti. T: Turhan tarkka graafikko

<ezet> 11. Elä vetoa auktoriteettiin. "mun yks kaveri joka on ammattilainen asiassa sano niin, kyl se tietää paremmin kun sä"

<Rieti-kissa> "An Illustrated Book of Bad Arguments" vihdoin suomeksikin https://bookofbadarguments.com/fi/

<Shalor93> Kiitos näistä mutta realistisesti kukaan näihin syyllistyjä tuskin juuri paransi tapansa. Valitettavasti.

<Nekatiivi-Hompsu> älä oleta että joisin omat kaljani eka.