Kasvienjalostusta on tehty aina

<Ananatti> Kanakotka, uliuli. Vastaat vain, että perusteellinen tutkimus maksaa liikaa. Vaikka se maksaa, GMO-elintarvikkeita on jo markkinoilla, vaikka sinun mielestäsi niitä ei kannata lanseerata, koska se maksaa. Joku ei nyt läpäise alumiinifoliotani, vaikka sitä jo löysäsinkin, kiitos vihjeestä.

<Kanakotka> Ananatti Olen nyt vastannut siihen yhteen ja samaan kysymykseen joka viestissä. Lue viestit uudelleen, ajatuksella tällä kertaa.

<Kanakotka> Ananatti Olisikohan siksi, koska ne valtiot jossa GMO tuotteita on myynnissä, ei pakoita niitä yltymään mahdottomiin normeihin, vaan niille on hyväksytty kyseisen valtion elintarvikeviraston puolesta tietty syynäys? FDA:lla esimerkiksi ei GMO tuotteiden tarkastaminen nykyaikana eroa lähes ollenkaan nk. perinteisen viljelyn tuotantoerien tarkastuksesta. Työkalut ylipäätnsä ovat hyvin tuore keksintö jos sitä vertaa perinteiseen jalostukseen. Perinteistä jalostusta on arviolta tehty 25,000 vuotta, ja sekin arvio vain siksi, että tällä hetkellä aikaisimmat todisteet ovat n. niin vanhoja.

<Kanakotka> Ananatti Koitetaan vääntää asia rautalangasta: Perusteellisen riippumattoman vertaisarvioidun tutkimuksen vaatiminen jokaiselle uudelle elintarvikkeelle tulisi niin kalliiksi, ettei elintarviketta kannata lanseerata. Tätä kantaa ei tue kuin sellaiset, joilla on de jure vastustaminen GMO tuotteisiin, ja tässä on kyse niistä mahdottomista normeista ja hinnan nostosta joista puhuin aivan tarpeeksi selkeästi edellisissä viesteissä. Elintarviketuotteille on omat kriteerinsä ja testinsä, vihreät ja vihreä liitto pakottaisivat erillistä, erittäin kallista, ja täten mahdotonta syyniä niille.

<Ananatti> Kanakotka, siteeraan kommenttiasi: "Vihreät, vihreä liitto, luomuliitto, greenpeace ja muut anti-GMO liikkeet." Linkkasin sitten Vihreän liiton kannan asiaan, mikä löytyi hyvin nopeasti etsimällä ja kumoaa väitteesi. Sori siitä. Jos luit sen takaa löytyvän kannan, niin siinä nimenomaan sanotaan, että asiaa _pitää_ tutkia. Tutkimattomia mutu-juttuja tuleekin vastustaa tai ainakin epäillä. Talidomidiakin käytetäön edelleen, kun asiaa on tutkittu yltäen liki "mahdottomiin normeihin". Ja latinaa löytyy kyllä guuglailemalla, se ei asiaa muuta per se.

<Kanakotka> Ananatti Tiesitkö, että Suomessa on muitakin kun kaksi puoluetta? Jos tiesit tämän, huomaat myös, että listassa on enemmän kuin yksi ongelmankohde mainittu aiheelle. Vihreät nyt kääntää takkia ja pyörtää omia mielipiteitä niin tiuhaan ettei siinä kukaan pysy perässä. Jokatapauksessa onnistuit sitatoimaan vihreiden mielipiteen väärin, vihreiden mukaan "kuluttaja on oikeus tietää GMO:n määrä tuotteessa", joka on mahdotonta sen yleistyessä, ja "GMO tuotteiden pitää olla riippumattoman vertaisarvioidun tutkimuksen mukaan turvallisia", joka varovaisella arviolla tuplaisi GMO tuotteiden hinnat.

<Ananatti> Kanakotka, tässä linkki suoraan sulle etsittynä, jos ei jostain syystä omiin nettihakuihisi tule. https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/vihreÄt-geenimuuntelua-on-tutkittava-ratkaisuna-maanviljelyn-ongelmiin-1.205316 Itsellä tämä tuli toisena hakutuloksissa, eka meni suoraan Vihreiden sivuille, jossa sama asia on vielä lyhyemmin. Kerrotko siis vielä uudelleen, että miten Vihreät vastustaa geenimuuntelua? Perussuomalaisten kanta: "GMO-vapaa ruokatuotanto ja viljely Suomessa ovat tavotteitamme tulevaisuudessakin." http://elainpolitiikka.fi/perussuomalaiset/

<Kanakotka> pepeplus Vihreät, vihreä liitto, luomuliitto, greenpeace ja muut anti-GMO liikkeet. Geenimanipulaation ja jalostuksen eroa ei ole lähes ollenkaan, muuta kuin se, ettei hakuammuntaa ja hallitsematonta mutaatiota tule eteen jalostuksessa.

<Ananatti> huoh, tiukkaa faktaa? Saiskos lähteen? Varmaan tuo aiemmin nähty persujen faktahana... Sä varmaan otat kämppääs kaiken ydinvoiman tuottaman jätteenkin, niin ongelma on ratkaistu.

<Sherlock[Fin]> Garbanzo, ne on jalostettuja, en tiedä miten. Ne on myös tuotantokasveja, ei niiden itekseen tarvitse lisääntyä, vaan ihminen tekee sen.

<rude1> Geeniteknologia ei käytännössä eroa perinteisestä jalostuksesta muuten kuin että se on huomattavasti tarkempaa ja ennustettavampaa. Jos vastustaa geeniteknologiaa, mutta hyväksyy perinteisen jalostuksen, voisi samalla logiikalla vastustaa traktoreita, koska pellon kyntäminen käsin on luonnonmukaisempaa, ja siitä on tuhansien vuosien kokemus ja varmuus, ettei pakokaasua leviä naapurin pellolle.

<smorrebrod> Ei kai jalostuksessa olis muuten kauheaa ongelmaa elle se olisi jalostetut vain tuottamaan rahaa. Esimerkiksi on ongelmallista jos peruna on jalostettu muotoon että se ei idä seuraavana keväänä vaan aina on ostettavat uudet siemenet jalostajalta.

<huoh> tosiaan, vihreätki vois vaihtaa puolueensa nimen vaikka: mustat. Niitten politiikka aiheuta muuta ku fossiilisten polttoaineiden kulutuksen nousua. Kaiken kukkuraksi haluavat vielä raahata koko Afrikan suomeen. saatana.

<Seldon Kuupperi> Kyllä on ruuanjalostus saatanasta! Ennen kaikki oli paremmin. Sai mädillä hampailla ikenet veressä nakertaa noita herkullisia porkkanoita.

<OoC> Juu, ja välillä onnistutaan, ja välillä ei. Esimerkiksi, jossain vaiheessa tomaattia jalostaessaan huomasivat että tomaatista tuli kyllä houkuttlelevan punainen väriltään, mutta samalla hävisi aika reippaasti makua. :D