ILMOITA ASIATON SISÄLTÖ
Mikäli tämä mediatiedosto on mielestäsi sopimaton tai omistat tekijänoikeudet mediatiedostoon ja haluat sen poistettavaksi, voit lähettää siitä meille ilmoituksen.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.
Syy
repostMediaId
Lyhyt selvitys
Jonossa on 29 mediaa! Lähetä uusi kuva/video tästä.
Selaat: Uusimmat
Ei kyselyä tälle päivälle. Lisää uusi kysely tästä.
SAMANKALTAISIA
Kommentointiin liittyvät säännöt
- Pyri kunnioittamaan muita kirjoittajia ja heidän mielipiteitään.
- Merkitse kommenttisi lähetysvaiheessa off-topiciksi mikäli se ei liity mitenkään itse mediaan.
- Ylläpidolla on oikeus poistaa kommentti ilman mitään erillistä ilmoitusta.
- Jylppy-Galleriaan ei hyväksytä poliittisten äärilaitojen riitelyä tai maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä medioita tai kommentteja, niillä ei ole mitään viihdearvoa eivätkä ne tästä syystä sovellu Riemurasiaan.
- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
- Väkivallalla tai millään muullakaan uhkailua ei sallita, kohdistuipa se toiseen kirjoittajaan, julkisuuden henkilöön tai tuntemattomaan ihmiseen. Myöskään muita ei saa kannustaa väkivaltaan tai vainoon.
- Linkit jotka sisältävät erotiikkaa, väkivaltaa, häiritseviä kuvia tai mainontaa ovat kiellettyjä.
- Poistamme mainostarkoituksessa laaditut kirjoitukset, olipa mainostettava asia sitten tavara, palvelu, aate tai maailmankatsomus. Puolueen tai uskonnon kiihkeä tuputtaminen voi olla myös mainostamista.
- Yksityiselämään kuuluvia asioita ei saa julkaista. Tämä tarkoittaa mm. puhelinnumeroita, osoitetietoja ja sähköpostiosoitteita.
- Toistuva saman asian kommentointi on kiellettyä.
- Mediaan liittymättömät kommentit, kuten maahanmuuttopoliikka tapahtuu foormilla. Pääset siihen tästä. Sallimme kuitenkin mediaan liittymättömät kirjoitukset tietyissä rajoissa. On myös välillä piristävää kuulla käyttäjien omia hauskoja kokemuksia elämästä.
- Jatkuvista sääntöjen rikkomisesta ylläpidolla on oikeus antaa käyttäjälle varoitus (7 päivän kirjoitus -ja äänestyskielto) sekä räikeimmissä tapauksissa porttikielto sivustolle tai tunnuksen poisto.
- Kaikkien näiden sääntöjen jälkeen pyritään pitämään keskustelu kuitenkin rentona.
600
Kommentti ei liity mediaan
Kommentit (32)
Piilota OFF-Topic keskustelu
<Zoisti> Heidenreich Jep, useimmat.
<Kapa53> Amkissa jollain kurssilla kysyttiin, mikä on kompromissi. Jou tyttö viittasi että lopputulos, mihin kummatkin on ktyytyväisiä. Ikuisena pessimistinä oli pakko korjata, että ei, vaan lopputulos, johon kumpikaan ei ole tyytyväinen.
<The Shamrock> Debatoinnin tarkoitus on tosiaan löytää "commond ground in the middle" mutta ei se nyt käytännössä tarkoita sitä kirjaimellisesti että se on juuri siinä eri väittämien "keskellä", vaan se tarkoittaa sitä mihin kummatkin osapuolet ovat tyytyväisiä, tullessaan tietyissä asioissa toisiaan vastaan. Ihmisoikeuksia kannattava tuskin olisi tyytyväinen tuohon murhaan, jolloin "commond ground in the middle" ei ole saatu aikaiseksi.
<Mursunet> Murhaaminen se on mukavaa, sanoi murhamies.
<janneddi> Huhhuh. Kommentit on kyllä niin TL;DR matskua.
<L_A_G> Siis täh? Keskustelun ideana on yrittää todistaa että oma kanta on parempi ja jos toinen todistaa että sen kanta on parempi niin myöntää se. Sillä että jääräpäisesti pitää omasta kannasta kiinni sen surkeudesta huolimatta ei ole kellekkään mitään hyötyä. Tässä yritetään aika selvästi puhua sen puolesta että ihmiset in tunnustaisi asiaa ja muuttaisi kantaansa kun niille todistetaan että ovat väärässä.
<Jorma90> pausebreak Sinulle on pyritty esittämään kuvasarjassa esitetyn virhepäätelmän rakenne. Ymmärrät varmaan, että suurin osa ihmisistä pitää kansanmurhaa äärimmäisen huonona ja kansalaisoikeuksia hyvänä asiana. Suurin osa pitää myös murhaa yleisesti huonona asiana. Täten virhepäätelmän rakenne on suurimmalle osalle ilmiselvä. En näe, että kenellekään kolmannelle osapuolelle olisi annettu päätösvaltaa, vaan kysymys on ennemminkin miten ihmiset arvottavat eri asioiden moraalisuutta. Jaa-a, luultavasti biologialla ja kulttuurilla on isoimmat vaikutukset tässä asiassa, mekanismeista en osaa sanoa.
<pausebreak> Jorma90 "Kuka esimerkiksi päättää mitkä näkökulmat ovat arvokkaampia kuin toiset? Kuka on se kolmas osapuoli jolla on tämä päätösvalta? Miksi sille on annettu tällainen valta?"
<Jorma90> pausebreak "Tuo kuva ei edes puhu mistään keskitien-argumentista, muutoinhan se olisi tuotu siinä esille." Tämä kuvasarja oli nimenomaan siitä ja se tuotiin melkoisen selvästi esille: kansalaisoikeus- ja kansanmurhakandidaatti päätyvät kompromissiin, murhaan. Mitä Nizkorin sivustoon tulee, ei liene tässä asiassa oleellista mikä tai kenen tuo sivu on, vaan sisältö. Toki hyvä sivusto holokaustidenialistien debunkkaukseen.
<pausebreak> "The cynical truth comes to us by way of an obscure extremist group, which boasts: "The real purpose of holocaust revisionism is to make National Socialism an acceptable political alternative again."" Huh huh!
<pausebreak> Jorma90 p.s. "Dedicated to 12 million Holocaust victims who suffered and died at the hands of Adolf Hitler and his Nazi regime" äärimmäisen hurja sivu. :'D
<pausebreak> Jorma90 https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke "tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus". Millä tavoin sinun esimerkkisi 5-vuotiaan ja fysiikan professorin välillä ei ole olkinukke? Tuo kuva ei edes puhu mistään keskitien-argumentista, muutoinhan se olisi tuotu siinä esille. Kuka esimerkiksi päättää mitkä näkökulmat ovat arvokkaampia kuin toiset? Kuka on se kolmas osapuoli jolla on tämä päätösvalta? Miksi sille on annettu tällainen valta?
<Jorma90> pausebreak Olkinukke tarkoittaa sitä, että otat jonkin argumentin ja muotoilet sen uuteen muotoon, joka kyllä muistuttaa alkuperäistä, mutta on heikompi ja eri kuin alkuperäinen. Kukaan täällä ei ole tätä tehnyt sinun argumenteillesi, vaan sinulle on yritetty selittää kuvassa esitettyä virhepäätelmää. Täältä: http://www.nizkor.org/features/fallacies/middle-ground.html löytyy muutama esimerkki lisää.
<Tenkainen> Objektiivisia totuuksia on olemassa koska on mahdollista sanoa "ei ole objektiivisia totuuksia". Jos tuo väittämä on totta, silloin on tuo väite ainakin objektiivisesti totta, joka on yhtäaikaisesti itsensä kanssa ristiriidassa.
<pausebreak> SIKAARGH Ainahan niitä on, jotka eivät hyväksy jotain todellisuutta. Tiede perustuu myös siihen, että asioista voidaan väitellä. Ei siinä mielestäni mitään ongelmaa ole. Tämäkin menee vähän olkiukon puolelle. Ensinnäkin nämä "maapallo on litteä" kaverit ovat hyvin pieni porukka. Eivät ne millään realistisella tavalla voi tehdä kompromisseja kun heitä on niin vähän. Heillä ei ole voimaa pakottaa ketään siihen, eikä siten vastapuolella ole tarvetta mennä kompromissiin. Jos ne nyt kuitenkin onnistuvat tulemaan vaikuttavaksi voimaksi niin on syytä pohtia mitä se kertoo silloin vastapuolesta.
<SIKAARGH> pausebreak Ongelmaksi muodostuu ne jotka eivät hyväksy objektiivista todellisuutta jolloin väittelyitä syntyy väkisin oli niille tarvetta tai ei. Esimerkkinä vaikka ne jotka väittävät maapallon olevan litteä. Henkilö joka ei tiedä maailman muodosta mitään voisi seurata sivusta väittelyä näiden kahden "näkökulman" välillä ja tehdä virheellisen kompromissin ja kuvitella että molemmat ovat yhtä mahdollisia vaihtoehtoja. Kuitenkin tässä tapauksessa vain yksi osapuoli voi olla oikeassa riippumatta kenenkään mielipiteestä.
<pausebreak> SIKAARGH Sillä onko se subjektiivinen vai objektiivinen ei minusta todellisuuden käsityksen kanssa ole juurikaan väliä. Tieteen tarkoitus on tietenkin löytää totuus. Jotta voisi olla mitään totuutta niin se vaatisi ainakin sen, että totuus tekisi kaikista yksimielisiä, jolloin sen todellisuudesta ei olisi mitään tarvetta kenenkään väitellä.
<SIKAARGH> pausebreak eli tarkoitatko että subjektiivinen ja objektiivinen todellisuus ovat yhtä arvokkaita? Eli tieteen tarkoitus ei ole selvittää mikä on todellista vaan muodostaa yhteinen mielipide asiasta?
<pausebreak> SIKAARGH Niin. Tietty näkökulma lopulta löi läpi tiedeyhteisössä. Suurin osa tiedemiehistä saatiin ajattelemaan samalla tavalla, joka muutti tietyn näkemyksen siellä hyväksyttäväksi totuudeksi. Tämä ei minusta nyt oikein liittynyt aiheeseen. Painovoimassa kokemuspohjainen todellisuus oikeastaan vain korostuu. Meidän ei tarvitse tietää mitään painovoimasta tai sen teoriasta, sillä sen voi siitä huolimatta helposti kokea vaikkapa hyppäämällä. Kun kaikki kokevat sen samalla tavalla niin silloin on todella helppo puhua ja hyväksyä sen olevan osa todellisuutta.
<SIKAARGH> pausebreak Nyt taas vaikuttaa siltä että väität että objektiivista todellisuutta ei ole olemassa. Eli asioita jotka ovat todellisia riippumatta ihmisten mielipiteistä (esim. painovoima)
<SIKAARGH> pausebreak Klassinen esimerkki voisi olla väittelyt ilmastonmuutoksesta jotka olivat vielä joku aika sitten aika tavallisia. Antoivat helposti kuvan että asiasta olisi tieteiliöiden välillä vielä jotain kiistaa vaikka niin ei oikeasti siinä vaiheessa enää ollut. Vaikuttaa siltä että otat karikatyyriesimerkit liian kirjaimellisesti
<pausebreak> SIKAARGH Katso kun se todellisuus miten ihmiset ovat sen kokeneet vaihtelee aikakausittain kuten jo aiemmin sanoin. Ei historiassa voi arvioida menneiden ihmisten tekoja nykypäivän arvoilla, se vaatii historiantajua eli tajua siitä, että silloin ihmisten kokema todellisuus on ollut erilainen. Hallusinaatiotkin voisivat hyvinkin olla todellisia, jos jokainen ihminen niitä saisi. 1+1=3 pitäisi siis edelleenkin paikkansa jos näin olisi. Yritän sanoa, että vain sillä ihmismassan määrällä on väliä mikä on todellista ja mikä ei, mutta se ei siitä huolimatta määritä totuutta mihinkään.
<pausebreak> Jorma90 Tuo esimerkki on olkiukko. Ei kukaan 5-vuotias väittele painovoimasta fysiikan professorin kanssa vaan kyseinen professori arvonsa mukaisesti väittelee kollegansa kanssa.
<Kanakotka> Tämä kyllä tuoksahtaa kommaripropagandalta.
<SIKAARGH> pausebreak Jormalta tulikin tuo oikea termi sille mitä tarkoitin. Mitä tuohon todellisuus hommaan tulee niin olen kyllä eri mieltä. Siis ainakin mitä tulee "todellisuus" sanan käytöstä puhuttaessa subjektiivisista kokemuksista ilman että erikseen mainitaan että kyseessä on subjekiivinen kokemus. Esimerkiksi, hallusinaatiot ovat tavallaan osa niitä näkevän "todellisuutta" mutta se ei tee niistä todellisia. Ehkä on mielestäsi pilkun viilaamista ja saattaa sitä ollakkin halusin vain selventää mistä alkuperäinen hämmennykseni johtui.
<Jorma90> pausebreak Tässä kuvasarjassa on kyse virheellisestä kompromissista (argumentum ad temperantiam, ja kyllä, käytin Googlea) eikä todellisuuden luonteesta tjsp. Jos tuo kansanmurha esimerkki ei syystä tai toisesta miellytä, niin voit miettiä vaikka 5-vuotiaan lapsen ja fysiikan professorin väittelyä painovoimasta. Virheellisessä kompromississa kummankin positiota pidetään virheellisesti yhtä pätevinä ja totuuden oletetaan löytyvän jostain keskimaastosta.
<pausebreak> SIKAARGH Älä viitsi. Jos kyse olisi väittelystä itsessään niin tekijä pyrkisi tuomaan väittelyn sisäisiä kipukohtia esiin tuomatta esiin siihen kuulumattomia yhtälöitä vai onko niin että ongelma katoaa kun esimerkit vaihdetaan johonkin muuhun, kuten vaikka tieteen teorioista käytäviin väittelyihin? Onko se silloin yhteistä ymmärtystä hakevaa vaiko ei? Älä sekoita totuutta ja todellisuutta. Esimerkiksi 1+1=2 voi olla totuus, mutta jos suurin osa ihmisistä saadan ajattelemaan virheellisesti, että 1+1=3 olisi totta, niin silloin se on osa heidän kokemaa todellisuutta.
<SIKAARGH> pausebreak Tässä kai ennemmin pyritään tuomaan ilmi muodollisten väittelyiden tapa vääristäen yhdenvertaistaa osapuolet eikä niinkään sanoa mitään ihmisoikeuksista. Lisäksi noin niinkuin tarkennuksena jos viitsit kertoa että etkö oikeasti usko objektiiviseen todellisuuteen vai tarkoititko objektiivista moraalia kuten voisi muusta tekstistä ymmärtää?
<MrFiufaufou> Häviäminen on perspektiivistä kiinni.
<pausebreak> Toiseksi todellisuus on jokaisen henkilön itse koettavissa ja määriteltävissä oleva kokonaisuus, jonka valtavirtaisuuden ja hyväksyttävyyden päättää se, kuinka paljon ihmisistä ajattelee tai saadaan ajattelemaan samalla tavalla. Tässä sarjakuvassakin selvästi pyritään ohjaamaan ajattelua samalle aallonpituudelle tekijän kanssa käyttämällä latautuneita käsitteitä kuten kansanmurhaa ja ihmisoikeuksia. Looginen loppupäätelmä mikä halutaan luoda vastaanottojan päässä on se, että kaikki mikä on ihmisoikeuksia vastaan on kansanmurhaan verrattavissa oleva teko.
<pausebreak> Tässä on perusoletuksena se, että todellisuus olisi jokin kosminen, muuttumaton voima mikä päättäisi oikean ja väärän. Mikä on hyvin pinnallista pohdintaa. Ensinnäkin todellisuus on muuttuva käsite, jonka määrittää kunkin aikakauden ihmiset. Tämän ymmärtämättömyys johtaa helposti historiantajun menettämiseen, jolla voidaan oikeuttaa mitä oudoimpia asioita nykypäivänä. Esimerkkinä nykyvalkoisten syylisyys orjuudessa tai Lotta Svärdin muistomerkkien pitämisenä sylkykuppeina ja antisemitismin ilmentymänä kuten eräs kokoomusnuori pitää.
Uusimmat profiilikuvat
Foorumilla tapahtuu