Quantcast
EDELLINEN
SEURAAVA
Fox-Mulder

Eikö ketään edes hävetä

Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille

Jatka sivustolle painamalla alla olevaa kuvaa:
Eikö ketään edes hävetä | Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille

Julkaistu: 4.3.2013 15:45

Kommentit: 198 kpl

Tarkastaja: kido

4 / 5 (60 ääntä)

2.5K

Eikö ketään edes hävetä | Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille

Lisää suosikkeihin Ilmianna
EDELLINEN
SEURAAVA

Eniten ääniä saaneet kommentit

04.03.13 16:47
<tant> Kannatan ja edistän asiaa vain ja ainoastaan sen takia että Päivi Räsäsille saadaan luu kurkkuun. Antaa ihmisen olla.
9
04.03.13 17:53
<Susihac> Et siis vissiin lukenut tuota artikkelia. Pitäisikö siis ottaa leskiltä ja yksinhuoltajilta myös lapset pois. Entäpä jos isä vaikka matkustelee paljon työn ohessa?
7

Kommentit

13.03.13 06:37
<Skibe> Jaa. En jaksa sitten keskustella kanssasi enää. Et ole miettinyt asioitasi tarpeeksi pitkälle voidaksesi tuoda niitä esiin, eivätkä ne todennäköisesti perustu muuhun kuin fiilikseen.
1
12.03.13 00:34
<Ayz> Never argue with an idiot. they'll drag you to their level and beat you with experience.
0
11.03.13 11:55
<Skibe> http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-aviohelvettiin/1305256
0
10.03.13 23:35
<Skibe> Sinä varmasti antaisit miehille ja naisillekkin eri oikeudet. Kyllä, niissä on tietynlaisia eroja, ei kumminkaan mitään minkä takia molemmat olisivat välttämättömiä lasten kasvatukselle. Tämä on helppo todistaa yksinhuoltajillakin jo. Wikipediasta suoraan "tämänhetkiset tutkimustulokset eivät viittaa siihen, että pojan kehitys häiriintyisi isän puuttumisen vuoksi. äidin puuttumisesta on vain vähän tutkimustuloksia, mutta yksinhuoltajaisien perheissä lasten kehitys näyttää olevan normaalia". Onko sinulla MITÄÄN mikä todistaisi toisin?
1
10.03.13 23:32
<Skibe> Vastustat kaikennäköistä, kun tutkimukset tuntuvat puhuvan ihan positiivista vastustamastasi asioista. Miksi siis vastustat? Puhut ettei se ole lapselle paras mahdollinen ratkaisu, eli pitäisikö meidän estää lapset tietynlaisilta parisuhteiltakin. Alkoholisoituneet, mielenvikaiset, köyhät, eronneet, kaikilta tämmöisiltä lapset pois, niinkö? Ei edes mitään "ok" tapauksia, vain parhaat saavat tehdä lapsia. Muuten kumoat omaa logiikkaasi.
1
10.03.13 21:11
<Skibe> http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_parien_adoptio-oikeus Siinä viellä vähän luettavaa
0
10.03.13 20:28
<Skibe> Ja lisätään viellä että nyt saat alkaa todistaa puheitasi. Väität niin monenlaista että haluan nähdä faktoja ja tutkimuksia puheidesi pohjalle. Näistä mm. 1. "joissakin kasvatus asioissa mies on parempi ja toisissa taas nainen on parempi" 2. "ihannetilanteessa kasvattajana toimii mies ja nainen". Joudut todistamaan myös että ilman miestä ja naista kasvattajina, lapsesta tulee jollain tapaa viallinen. Muista yksinhuoltajat! Onnea yritykseen, tulet tarvitsemaan sitä.
0
10.03.13 20:25
<Skibe> Jos meillä on jo yksinhuoltajilla adoptio-oikeus (jota sinun pitäisi vastustaa samalla logiikalla mitä käytät adoptio-oikeutta vastaan, kun ei ole miestä ja naista), niin miten voit perustella ettei nykylain mukaan pitäisi joko poistaa se yksinhuoltajilta tai antaa myös homoille? Et voi sanoa mitään naisesta+miehestä, sillä yksinhuoltajan tapauksessa on vain toinen. Etkä myöskään sitä että yksinhuoltaja voi löytää parin, sillä homo VOI kääntyä heteroksi.
0
10.03.13 20:23
<Skibe> Käytät ihan eri logiikkaa kuin aiemmin, sillä aiemmin väitit että alkoholisoitunut, pahoja ongelmia omaava aviopari kasvattaisi paremmin kuin järkevä ja hyvätuloinen homoperhe (miksi muuten antaisit lapsesi mielummin ensimmäiselle?). Ihannetilanteessa kasvattajina toimii kaksi järkevää ja hyvätuloista aikuista. Ei välttämättä nainen ja mies. Jopa yksi järkevä aikuinen voi kasvattaa hyvän lapsen. Miten siis kaksi samaa sukupuolta olevaa aikuista voi olla sinusta niin huonoja kasvattajia ettei heille kannattaisi antaa adoptio-oikeutta? En edes näe miten yksinhuoltajat mahtuvat maailmankuvaasi.
0
09.03.13 22:31
<Mohnake> Eli myönnät, että homoparit pystyvät kasvattamaan lapsen hyvin. Ja se on syy siihen ettei heidän kuuluisi saada adoptio-oikeutta?
0
09.03.13 15:38
<Skibe> Sinä pystyt päättämään vain sen perusteella onko joku homo vai ei, koska olet vihaava ja epälooginen. Antaisit jopa alkoholisoituneelle perheelle jolla on pahoja ongelmia ennen homoja. Minä tutustuisin muihinkin asioihin, enkä katsoisi sitä homoutta ollenkaan, sillä ei ole väliä. Harmittaa, että maailmassa on niin sulkeutuneita ihmisiä kuin sinä. Onneksi sain sentään korjattua sinulta että homous ei ole sairaus (et ole todistanut sitä millään tavalla) ja että yksinhuoltajat saavat adoptoida. Sinä opit jotain, iloitse
1
09.03.13 14:36
<Skibe> Oli kumminkin ilo keskustella internetissä kerrankin niin että puollustellaan mielipiteitä ja saadaan jotain pohjaa miksi ajatellaan näin. Kiitos siitä!
0
09.03.13 14:36
<Mohnake> <Ela-94>, vastaan omalta kannaltani: Antaisin lapseni pariskunnalle joilla olisi kaikki perustarpeet lapsen hoivaamiseen. Kummallakin vakaa työpaikka ja jatkuvat tulot. Kummallakaan ei mitään estettä lapsen hoitoon, niin fyysistä tai psyykkistä. Ja todennäköisesti myös haluaisin tältä pariskunnalta rohkaisevaa ja oikeudenmukaista asennetta lapsen kasvatukseen. Sukupuolesta viis kunhan lapsen osaavat kasvattaa tasapainoisesti ja fiksusti. Hieman kuitenkin kallistuisin homojen ja lesbojen puoleen.
0
09.03.13 14:26
<Skibe> Kuten aiemmin vastasin, en välitä kelle noista kolmesta se menisi. Ei vaikuta arvosteluuni onko homopari vai heteropari. Tärkeämpiä asioita on, esimerkiksi en koskaan antaisi lastani sinulle vaikka olisit aviossa, sillä koen sinut epäloogiseksi vihaajaksi. En haluaisi lapselleni moista arvomaailmaa.
0
09.03.13 12:52
<Skibe> Miksen uskaltaisi? Sinä vain oletat että aviopari olisi aina parempi vaihtoehto. Minä TIEDÄN paremmin. Ahaa, no eiköhän tämä keskustelu ole sitten ohi. Todistimme että sinulla on/oli paljon harhaluuloisia epäilyksiä joita et pystynyt todistamaan ja nyt sinulla on vain fiilispohja että se on väärin, eikä mitään millä näyttää se. Et ymmärrä miten logiikka toimii, ja tämän keskustelun pohjalta logiikka lakiin löytyy jo. Vastustukseen ei. Nyt voin todeta, syyllä, että olet typerä teini ja tarvitset lisää kouluja ja elämänkokemusta
0
09.03.13 00:55
<Arohana> "<Ela-94> tarkoittaako tämä että oikeasti minä olen homo, transu, feministi, natsi, murhaaja ja vielläpä kaiken lisäksi raiskaaja kerran en pidä mistään näistä"Nyt osuit asian ytimeen. Tähän maahan tarvitaan enemmän sunlaisia välkkyjä yksilöitä. Joskus tuntuu, että ihmiset on menettäneet sisälukutaidon täysin, mutta yllätit positiivisesti. Jatka samaan malliin!
0
08.03.13 23:42
<Skibe> Lisätään kumminkin reiluuden vuoksi että asiat eivät ole näin mustavalkoisia. Kaikki heteroparit eivät ole hyviä vanhempia, eivätkä ole kaikki homoparitkaan. Mutta ennen kuin näytät minulle todisteita että toinen on huonompi kuin toinen, et voi pitää toista parempana vaihtoehtona. Varsinkin kun homojen puolesta puhuu ainakin jonkinverran tutkimuksia, joita et ole millään tapaa näyttänyt epäluotettaviksi. Viellä kun maailmassa on paljon orpoja ja homo/lesbopareja jotka adoptoisivat, tuntuu väärältä jättää lapsi orvoksi vain koska jotkut eivät halua homojen adoptoivan.
0
08.03.13 23:39
<Skibe> Korjaan: tarvitaan naiselta munasolu, mieheltä spermaa ja sitten viellä kohtu. Noita kolmea meillä kyllä riittää homoillekkin. Puhut luonnollisuudesta paljon, mutta miksi sillä olisi väliä kun pystymme sitä muokkaamaan? Lakeja ei perusteta luonnollisuuteen ja tunteeseen vaan järkeen. Meillä on paljon luonnottomia asioita. Sitten esitetään sinulle kysymys: olet orpolapsi. Sinulle annetaan vaihtoehto, menetkö homoparin lapseksi vai jäätkö orvoksi? Sitten toinen versio, menetkö onnelliselle hyvätuloiselle homoparille vai alkoholisoituneelle avioparille jolla on pahoja ongelmia?
0
08.03.13 23:35
<Skibe> Oletan kaikki hyvätuloisiksi ja täysjärkisiksi. Järjestyksessä jaetulla ykkössijalla Aviopari, miespari, naispari, toisella sijalla jaettuna nainen ja mies. Kaksi on parempi kuin yksi, jos vaikka toinen sattuu kuolemaan! Ykkössijan jako siksi ettet pysty näyttämään ketään noista huonommaksi kuin toista. Jouduin miettimään tätä hetken, sillä yritin keksiä avioparin puolesta väitteitä mutta en keksi mitään kun ei ole todisteita että mies tai naispari kasvattaisi erillaisia lapsia. Eikä niitä sinullakaan ole.
0
08.03.13 23:07
<Skibe> Eli ihmisen aivot saa korjata näköjä muttei lapsettomuutta? Mistä sinä tiedät etteivät nuo ole luotettavia? Miksi se pitää edes todistaa sinulle että homot kykenisivat siihen hyvin ennen kuin hyväksyisit homojen adoptoinnin, kun ei heterojenkaan pidä mitään todistella? Lisätään myös että SINUN mukaan homot ovat heikkoja, ei evoluution. Tiesitkö edes että homo voi hyvinkin olla ovela, tehdä lapsen, erota vaimosta, ruveta elämään homona ja samalla hänellä on lapsi? Sinä kutsut heikkoudeksi jotain minkä pystymme jo korjaamaan.
0
08.03.13 22:42
<Skibe> http://lmgtfy.com/?q=gay+children+happy tässä on tutkimuksia puolesta. Jos puhut ettei ole vastaan eikä puolesta luotettavia, mistä johdat mielipiteesi että heille ei kannata antaa lapsia? Pitäisikö sinunkin todistaa kykysi siihen ennen kuin sinulle voi moisia antaa? Miksi heidän pitäisi, kun ei ole vastaan? Evoluutio on myös antanu aivot ajatella asioita kriittisesti ja sinä korjaat näön, minä korjaan homojen lapsettomuuden ;)
1
08.03.13 21:58
<Skibe> Eli jos evoluutio olisi halunnut sinun näkevän hyvin, se olisi antanut sinulle paremmat silmät etkä siis tarvitse/ansaitse silmälaseja?
1
08.03.13 21:56
<Skibe> Käännän kommenttisi sinua vastaan. Näytä tilastoja että homot EIVÄT kasvata terveitä, normaaleja lapsia. Löydän varmasti enemmän puolesta puhuvia kuin sinä vastan. Eli kummalla on paremmat lähtökohdat puhua asiasta?
1
08.03.13 21:55
<Skibe> Kutsutko heterosuihinottoa ja homosuihinottoa eri nimillä vai? Nuo olivat seksiakteja vain. Toinen kommenttini tarkoitti että päivi räsäsen tasoiset ihmiset sen ovat päättäneet, en luokittele heitä itseäni fiksummiksi kylläkään.
1
08.03.13 21:54
<Skibe> Olet sitä mieltä että se oikeus pitää rajata tarkasti, joten jos sen eväämisen syyksi riittää ettei luonnostaan voi lisääntyä, miksi se oikeus pitäisi antaa kenellekkään muulle kuin niille ketkä varmasti hankkivat lapsia? Kysyn lisäksi mitä haittaa homo-adoptiosta olisi, kun olen jo todistanut millaisia lapsia he kasvattavat?
1
08.03.13 21:42
<Skibe> Tarkoitin että miksi se oikeus adoptiion pitää antaa kellekkään muulle kuin niille jotka aikovat hankkia lapsia, kun kerta lisääntyminen on sinusta syy avioliittoon.
1
08.03.13 21:41
<Skibe> Ei seksiäkään kutsuta eri nimellä vaikka homot sitä harrastavat ja heterot. Meitä viisaammat henkilöt kuten päivi räsänen vai? Eli jos tuo asia muuttuu, annatko vain olla ja toteat itse olleesi väärässä? Päättikö joku fiksumpi myös aikoinaan että orjuus on jees? Jos se oli oikeasti fiksua, sitä pystytään puollustamaan kun kyseenalaistajat tulevat. Tällä hetkellä en ole nähnyt mitään syytä miksi puollustaisin sinun kantaasi. Olen näyttänyt jo että homot kasvattavat normaaleja, onnellisia lapsia joten en tiedä miksi sinäkään enää väität vastaan. etkö kenties usko?
1
08.03.13 21:18
<Skibe> Muuten, jos myönnät edes aikaseimman kommenttini niin silloin myönnät että laissa on vikaa ja sitä pitää muuttaa suuntaan tai toiseen. Joko homot sallitaan tai sitten kukaan joka ei lapsia ei halua ei saa sitä saada.
1
08.03.13 21:05
<Skibe> Poista piste linkin perästä (html.). Kirjoitin sen huonosti näköjään. Avioliitossa ei ole pakko lisääntyä tai harrastaa seksiä edes, eikä sen pohjalta niitä ole tehty. Jos homot eivät saa mennä naimisiin sen takia, ei pitäisi saada kenenkään joka ei aio tehdä lapsia tai pysty siihen. Muutetaanko lakia sinusta mielumin siihen suuntaan?
1
08.03.13 20:55
<Skibe> Adoptiolasta hakevan täytyy olla vähintään 25-vuotias. Adoptoida voivat sekä pariskunnat että yksin elävät. Adoption eli lapseksiottamisen tarkoitus on turvata lapsen etu. http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/perhe_ja_sosiaalipalvelut/lapsen_saaminen/adoptiot/index.html. Kyllästyn kohta juttelemaan kanssasi kun et tunnu tietävän yhtään mistä puhut.
1
08.03.13 20:53
<Skibe> Näytit juuri syyn miksi sinun kanssasi on erittäin turhauttavan typerää väitellä. Et siis ymmärtänyt miksi insesti on kiellettyä. Opastetaan kädestä pitäen. "Biologisten lähisukulaisten insestisistä suhteista syntyvillä lapsilla on suuri kuoleman, perinnöllisten sairauksien tai vammaisuuden riski, joka johtuu sisäsiittoisuudesta.[2]" http://fi.wikipedia.org/wiki/Insesti ja joissain kulttuureissa 12 vuotias on aikuinen. Suomessa en tiedä miksi se on päätetty 18, mutta koen sen itsekkin aika hyväksi iäksi. Jos saat lain muutettua niin että 12 vuotias on aikuinen, sitten adoptio onnistuu
1
08.03.13 20:41
<Skibe> Tuohon isä ja tytär ongelmaan joudun toteamaan että olettaen etteivät he harrasta seksiä (insesti on laitonta, sille keksit varmasti perusteen itsekkin), adoptoivat jos haluavat lapsen ja rakastavat toisiaan niin ei ole syytä vastustaa. Tämä on kumminkin asia joka varmasti herättäisi vastusta eettiseltä puolelta. Jos keksit järkevän perusteen miksei heidän pitäisi mennä naimisiin, kerro toki. Eikä nyt oteta kulttuuria ja tunteita esiin, ne eivät kuulu väittelyyn.
1
08.03.13 20:36
<Skibe> Tehdäänpä niin että tästä lähin kun puhut, hanki ensin todisteita puheillesi. Esimerkiksi tuolle että teiniäidit kasvattavat normaaleja ja onnellisia lapsia. Niin voi olla, haluan vain nähdä statistiikkaa ja tutkimuksia asiasta. Vanhemmat auttoivat ainakin kaikkia teiniäitejä jotka itse tunnen, joten ei tämä niin outoa silti olisi. Yksin moni heistä ei varmasti kasvata. Heille ei kuulu oikeutta adoptioon sillä lain mukaan alle 18 vuotias ei ole päätösvaltainen edes. Yksinhuoltajilla on jo adoptio-oikeus.
1
08.03.13 20:24
<Skibe> 2. Sinä et voi määritellä mitä muut tarvitsevat ja koska homot kasvattavat "normaaleja", onnellisia lapsia, heille kuuluu adoptio-oikeudet. Termillä ei ole niin väliä, vaikka sekin olisi turhaa syrijimistä, kunhan oikeudet olisivat samat 3. Todista tämä (tätä odotan innolla) 4. Lakeja muutettiin aikoinaan orjien ja naisten takia, nykyään sitä muutellaan vaikka mistä syystä. Eikä tämä välttämättä ole homoille pieni asia. Voisit yrittää väittää tuota argumenttia kaikkeen, eikä se siltikkään olisi järkevä.
1
08.03.13 20:19
<Skibe> Toinen listasi 1. Keinohedelmöityksellä ja vaikka millä pystyy saamaan lapsia. On epäloogista rajata se noin, koska mitä järkeä sitten on antaa oikeus naisille ja miehille jotka eivät halua lapsia, kun on todistettu että homoparit kasvattavat "normaaleja" lapsia. Luonnollisuuteen ei kannata vedota, silloin adoptio-oikeudet eivät kuuluisi myöskään luonnollisista syistä lapsettomuudesta (sairaudet sun muut) kärsiville. Et saa mitenkään väännettyä tuota arugmenttia niin että se voisi päteä homoihin vain koska he ovat homoja, varsinkin kun lasten "normaalius" on nyt todistettu
1
08.03.13 20:14
<Skibe> 1. Sitten sen ei pitäisi oikeuttaa sinuakaan 2. Normit muuttuvat 3. Totta, mutta se ei tarkoita etteikö sitä voitaisi muuttaa 4. vaikka "normaali" on todella huono termi itsessään, http://bit.ly/Y0udLU ja voisit itsekkin googlettaa ennen kuin puhut 5. Kirkko on täysin eri asia. Avioliitto ei välttämättä ole kirkossa tehty asia. Kirkko saa tehdä mitä haluaa, eikä heitä saa pakottaa vihkimään homoja jos heidän kirjansa niin määrää. Mitä tarkoitat "Minkä vain avioliiton"?
1
08.03.13 17:10
<Skibe> <ruminski> Aivan! Tämäkin käytiin jo aiemmin läpi mutta hyvä että joku listasi senkin :) Haluttu asia ei olisi erityisoikeus, vain lakimuutos
1
08.03.13 16:55
<Arohana> <Ela-94> Ei homot pyydä erikoisoikeuksia - myös heterot saavat kyseisen avioliittolain voimaantullessa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevien kanssa, jos haluavat. Tää on sulle selkeästi läheinen ja herkkä aihe. Suosittelenkin lukemaan seuraavan artikkelin: http://www.livescience.com/19563-homophobia-hidden-homosexuals.html
3
08.03.13 13:57
<Skibe> Tiivistän viellä: Homous ei ole mielisairaus (http://bit.ly/Z4XoyT). Homojen lapset kasvavat onnelliksi (http://bit.ly/Z4Wp1I). Tässä viellä vähän lisäperusteita (http://lepakkolaakso.net/teema/8-huonoa-syyta-vastustaa-tasa-arvoista-avioliittolakia?cid=18&aid=4340)
3
08.03.13 13:46
<Skibe> <ela-94> 1. He ovat ihmisiä kuten sinäkin, et ole millään tavalla homoa parempi (huomaa ennen kuin vertaat muihin homous ei ole rikollisuutta) 2. Et ansaitse erillaisia oikeuksia kuin toinen aikuinen (tasa-arvo, jota sinä et kylläkään arvosta edes suomessa) 3. Avioliitto on juuri sitä mitä me määrittelemme, ei siis välttämättä naisen ja miehen välinen liitto ikuisesti 4. Tutkimukset puhuvat että homojen lapset kasvavat onnellisiksi kuten heteroidenkin, tai jopa enemmän 5. Jos jokin jäi viellä välistä, lue tämä linkki mihin kommentoimme. Sinun vuorosi, listaappa asiasi jota ei ole kumottu
2
07.03.13 23:45
<Ayz> ehdotan jonkinlaista testiä ennen kuin ihmisille annetaan äänioikeus. ei puhdas demokratia ole mikään itseisarvo jos ihmiset eivät osaa ollenkaan perustella mielipiteitään.
2
07.03.13 23:33
<seniori-juniori> Skibestä on tullut mun uusi sankari. Itse en jaksaisi tuommosille ihmisperseille puhua edes kahta sanaa.
3
07.03.13 00:18
<Skibe> Grammar nazi olen erittäin tylsistynyt ihminen jolla on liikaa aikaa ja tarve väitellä :D<Ela-94> Miksi adoptio-oikeus kuuluu mielestäsi vain heteroille, vaikka he eivät tahtoisi lapsia tai vain kykenisi siihen omasta tai muista johtuvista syistä? Miksi se olisi mielestäsi haitallista tai väärin että homopari kasvattaa lapsen? Muutaman tutkimuksen mukaan lapset kasvavat yhtä onnellisina riippumatta onko heillä hetero vai homovanhemmat.
2
07.03.13 00:00
<Grammar Nazi> <skibe> arvostan suuresti yritystäsi saada taottua tuon teinin päähän järkeä. Itse en jaksaisi. Vaikuttaa menetetyltä tapaukselta, jolta ei tule ensimmäistäkään pätevää argumenttia.
1
06.03.13 23:55
<Skibe> Jos huomaat, en verrannut niitä homoihin vaan kysyin sinulta ymmärrätkö miksi niin toimittiin? Miksi koet ettei homoilla saa olla adoptio-oikeutta?
1
06.03.13 23:35
<Skibe> Niitä voitaisiin minun puolesta kutsua millä nimillä vain kunhan on samat oikeudet, muttet silti pysty sanomaan miksi niissä pitäisi olla eri oikeudet. Tuhlaa myös resursseja eritellä näitä kahta asiaa, kuten sanottiin jo tässä linkissäkin.
1
06.03.13 23:33
<Skibe> Kiinnostaa siihen määrin mitä voin tästä kotikoneelta vaikuttaa. Joku voisi kutsua sitä tekopyhäksi mutta mitä sitten? Voin olla vaikka tekopyhä mutta olen sentään looginen. Oletko muuten lukenut tämän linkin tekstiä edes? Siinä jo kumottiin moni väittämistäsi. Ero meissä on että vaikka perustelisin kaiken vain tasa-arvolla, sinulla ei ole muuta kuin "ei tasa-arvoa tarvitse" joka kuulostaa vähintäänkin hirveältä asialta sanoa. Et varmaan myöskään ymmärrä miksi naiset saivat äänioikeuden tai orjat vapautettiin?
1
06.03.13 23:23
<Skibe> Pääasiassa minua kiinnostaa tottakai Suomen asiat, sillä asun täällä, mutta jos aivan rehellisiä ollaan, en aktiivisesti aja asioita edes Suomessa. Muut maat eivät ole merkityksemättömiä mutta en jaksaisi niissä ruveta asioita ajamaan. Tykkään vain nähdä onko muiden näkökulmissa tarpeeksi logiikkaa että omani muuttuisi. Homoille avioliitto-oikeus on mielestäni looginen, vaikka se olisikin isohko muutos.
1
06.03.13 23:11
<Skibe> Lisätään viellä että sinä erottelet nyt jo miehiä ja miehiä tasa-arvon suhteen. Yksi mies on eriarvoinen kuin toinen. Luot epätasa-arvoa väen väkisinkin, vain koska pelkäät jotain mikä ei oikeasti edes vaikuttaisi sinuun. Oletkohan sattumoisin uskovainen?
1
06.03.13 23:09
<Skibe> Jos sinulla on isä ja äiti, se tarkoittaa että sinulla on isä ja äiti. Missään ei lue tai taa'ata että sinulla on välttämättä oikeus moisiin tai tulet koskaan moisia saamaan. Esimerkkisi oli siis surkea. Taas. Toivon että sinulta katkotaan jalat ja toiset tulevat toteamaan "Voi sääli, maailma ei ole reilu paikka, ei sinulle mitään tukia tarvitse antaa" :)
1
06.03.13 23:06
<Skibe> You just went full retard, never go full retard. Enkä ole puhunut muista maista tässä mitään, Suomesta vain. Muiden maiden tasa-arvo on heidän kansalaistensa käsissä, Suomessa siihen voidaan vaikuttaa minä ja sinä. Suomessa tasa-arvon tiellä ovat vain sinunlaisesi räkänokat jotka eivät ole tutkineet edes asioitaan tarpeeksi. Missä ne lähteet siihen "oikeus isään ja äitiin" ovat? tai siihen mielisairauteen? Et ole vielläkään perustellut edes miksi heteroilla saa olla etuoikeus jota muilla ei ole? Koetko oikeasti olevasi parempi kuin homo ja siksi ansaitset jotain mitä hän ei?
1
06.03.13 22:51
<Skibe> Nyt vedät jo muita maita esimerkeksi ja keksittyjä asioita. Olet todella huono argumentoija. Mistä sait päähäsi että sinulla on oikeus isään ja äitiin? Mites yksinhuoltajat? Ja kyllä, Suomalaisilla on oikeus ilmaiseen koulutukseen. Muilla mailla ei ole tämän asian kannalta merkitystä. Jos olisi, kyllä sieltäkin homo-avioliitto-oikeus löytyy :)
1
06.03.13 22:26
<Skibe> Voitko muuten näyttää väitteistäni kohdan mikä perustuu tunteisiin eikä logiikkaan? Voin näyttää sinun jutuistani aika montakin nimittäin.
1
06.03.13 22:22
<Skibe> <ela-94> jooh ei sulle logiikalla ja järjellä mitään perustella. Sulle on järkevä syy se että "homoja, en tykkää". Taitaa itselläsi olla tunteet mukana. Edelleenkin, oikeus avioliittoon homoille pitäisi saada, koska tällä hetkellä heteroilla on etuoikeuksia joihin ei ole perusteita. Sinulle varmaan olisi järkevää että blondeilta otetaan pois avioliitto-oikeus koska eivät ole brunetteja :) ja valitettavasti kyllä tasa-arvo on perustelu niin kauan kuin ei keksitä vastaväitteitä. Sinulta mitään on turha odottaa kun vertaat pedofiilejä, autoja ja kuolleita homoihin.
1
06.03.13 21:28
<Skibe> <ela-94> eli sinusta homot eivät ole samanarvoisia kuin heterot, koska he eivät voi lisääntyä, vaikka heterot jotka eivät voi tai halua lisääntyä eivät silti ole paha sinun mielestäsi. Paska logiikka. Syy antaa heille oikeus avioliittoon on sama kuin antaa se oikeus sinulle. Tällä hetkellä erikoisoikeus avioliittoon on heteroilla, ei homoilla. Miksi heteroilla on erityisoikeuksia?
1
06.03.13 21:01
<Skibe> n logiikkaa, hyväksyt että homotkin saisivat mennä avioon.
1
06.03.13 21:01
<Skibe> "Ei koskaan tule olemaan" Avioliitto on juuri sitä mitä me määrittelemme. Joissain maissa se on jo homopariskuntia koskeva myös. Älä siis väitä asioita mitä et voi tietää. Nimellä voi olla joillekkin suuri merkitys, turha sinun on sitä väheksyä. Et ole sanonut mitään järkevää syytä miksi lakia ei voisi muuttaa niin että homotkin saisivat mennä avioliittoon. Se ei olisi erityisoikeus kuten juuri todistin, vaan pätisi sen jälkeen vain homoihinkin. Sinulla ei omiensa sanojesi mukaan ole muuta kuin erityisoikeuksia vastaan jotain, joten todistettuani nyt ettei se ole erityisoikeus käyttämällä sinu
1
06.03.13 20:32
<{^^}> Eivätkä homot halua naimisiin, he haluavat tehdä jotain lähes samanlaista, mitä voisivat kutsua "avioliitoksi", mitä se ei todellisuudessa ole, eikä ikinä tule olemaankaan. Nykyinen avioliittolaki ei syrji ketään. Kaikki aikuiset ihmiset saavat mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan aikuisen kanssa olivat he sitten homoja, heteroja tai pedofiilejä.
-1
06.03.13 20:31
<{^^}> Koska sillä nimellä ei ole minkään valtakunnan merkitystä mihinkään, on todella absurdia että avioliitolakia pitäisi lähteä muuttamaan pelkästään tämän takia. Mun puolesta rekisteröityyn parisuhteeseen saisi kyllä kuuluua ilmainen nimenvaihto, mutta onko tämä sinusta todella suurikin tasa-arvo-ongelma? Vertaa tuon nimenvaihdon kustannuksia mahdollisesti järjestettäviin hääjuhliin tai vastaaviin. Voi myös pohtia, onko nimenvaihto nimenomaan avioliittoon liittyvä käytäntö. No, onhan se. Homojen nimenvaihtohan vain parodioi tätä.
-1
06.03.13 19:34
<Skibe> http://ranneliike.net/pride.php?alue=pridesukunimi Onhan se kiva maksaa mitä muut saa ilmaiseksi
1
06.03.13 19:24
<Skibe> Väität että he haluavat erikoisoikeuden. Väärin, he haluavat mennä naimisiin rakastamansa aikuisen ihmisen kanssa vapaaehtoisesti. Se pätisi myös heteroihin, jos he haluavat mennä naimisiin samaa sukupuolta kanssa. He haluavat muutoksen lakiin jossa ei ole järkeä tällä hetkellä ja syrjii homoseksuaaleja antamalla heteroille erillaiset oikeudet. Ei erityisoikeutta. Tämä käyttäen samanlaista logiikkaa kun sinäkin käytät. Miksi heidän pitäisi muuttaa nimensä kun avioliitossa olevat saavat tehdä sen yhdessä, miksi he eivät saisi?
1
06.03.13 19:18
<{^^}> <Skibe> Tuliko sinulle yllätyksenä, että Suomessa voi muuttaa nimeään? Kerran jopa ilmaiseksi. Homojen avioliittoa ei voi verrata esimerkiksi orjiin tai naisten äänioikeuteen, koska edellämainitussa tilanteissa kaikilla ihmisillä ei ollut samat oikeudet. Homoilla on samat oikeudet kuin heteroillakin; mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan aikuisen kanssa. He haluavat erikoisoikeuksia. Missä kohdassa edellinen päättelyketjuni oli mielestäsi huono?
-1
06.03.13 17:24
<Skibe> <{^^}> Et sinäkään sitä "tarvitse", joten siitä ei TARVITSE olla kysymys edes. Johtopäätöksesi on surkea etkä näköjään edes tiennyt ettei heillä ole oikeutta yhteiseen sukunimeen. Jos se haluavat naimisiin vaikka vain yhteisen sukunimen takia, minusta heillä pitäisi olla siihen oikeus. Ajattelusi kuulostaa samanlaiselta kuin aikoinaan naisten äänioikeuden vastustajien ja orjien vapauttamisen. Miksi avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välinen? Kutsut sitä erityisoikeudeksi, tällä hetkellä minä kutsun sitä erityisoikeudeksi miehelle ja naiselle verrattuna muihin.
1
06.03.13 17:16
<Skibe> <Ela-94> Toisen puolesta ei saa päättää naimisiinmenosta. 12-vuotias tyttö ei ole aikuinen. Esimerkkisi on siis taas perseestä.
1
06.03.13 15:42
<{^^}> Mielestäni kaksi aikuista ihmistä ei saa mennä avioliittoon, jos heidän liittonsa ei oikeasti ole avioliitto. Simple as that. Homot eivät tarvitse avioliitto-oikeutta. He voivat rekisteröidä parisuhteensa, jolloin ainoa laillinen eroavaisuus on adoptio-oikeudessa ja siinä, miksi he liittoaan kysyvät. Tästä voin tehdä johtopäätöksen, että homot haluavat avioliitto-oikeuden ainoastaan siksi, että he luulevat olevansa jotenkin hyväksytympiä yhteiskunnassa, jos voivat kutsua liittoaan avioliitoksi. He siis selkeästi häpeävät omaa seksuaalista suuntaustaan, eivätkä itsekään pidä sitä normaalina.
-2
06.03.13 15:38
<{^^}> <Skibe> Luetunymmärtämisessäsi on jotain pahasti vialla. Sanoin jo, etten vastusta kenenkään avioliittoa, jolla on siihen lain määräämä oikeus. En vanhojen, steriilien enkä homojen. Vastustan sitä, että homot haluavat erikoisoikeuden mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa ja silti kutsua sitä avioliitoksi eli miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. Koska kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi olla mies ja nainen, heidän suhteensa ei ole avioliitto, enkä halua antaa heille oikeutta kutsua sitä siksi.
-1
06.03.13 15:21
<Skibe> Homoille pitäisi antaa oikeus avioliittoon koska he ovat täysjärkisiä, vapaaehtoisia aikuisia ja heidän avionsa ei olisi keltään pois. Se, etteivät he voi itse saada lapsia ei riitä syyksi kieltämiseen. Jos riittäisi, miksi pariskunnat jotka eivät aio tehdä lapsia tai eivät syystä tai toisesta kykene saamaan saisivat sitten mennä naimisiin?
1
06.03.13 15:19
<Skibe> koira, auto ja kuollut eivät voi päättää omista asioistaan joten et voi verrata tähän asiaan. Et voi kysyä heidän mielipidettään. Monen kanssa saisi minun puolesta mennä naimisiin jos se onnistuu lailliselta kannalta mutta se on täysin eri asia. Avioliitto-oikeus voitaisiin antaa ilman adoptio-oikeutta, tosin löysin jo paria testiä jotka väittävät homopariskuntien lasten kasvavan täysin normaaleiksi. En näe siis siinäkään estettä. Väitätkö, että jos leikkaan oman penikseni irti en saisi mennä naimisiin?
1
06.03.13 01:34
<Skibe> Kerro yksikin hyvä syy miksi kaksi täysi-ikäistä aikuista ei saisi mennä naimisiin keskenään? Et voi vedota "epänormaliuteen koska ei saa lapsia", sillä se koskisi aikaisemmassa mainitsemiani ihmisiä kuten vanhoja.
0
06.03.13 01:29
<Skibe> <{^^}> eli sinusta vanhat ihmiset, onnettomuudesta kärsineet tai jotain sairautta sairastavat eivät ansaitse naimisiinmeno-oikeutta, koska he eivät kykene lisääntymään? Oletko ihan vitun tyhmä? Miksi puhut pedofiileistä, et taida tietää mikä se sellainen on kun vertaat pedofiili naimisiinmenoa kahden täysi-ikäisen aikuisen väliseen naimisiinmenoon
1
06.03.13 00:57
<{^^}> Miettikääpä skenaariota, että 10% maailman västöstä olisi pedofiilejä. Mitä luulette, oltaisiinko heidän oikeuksiaan ajamassa? Oikeutta adoptoida, mennä naimisiin alaikäisen kanssa... Kyllä aivan varmasti oltaisiin. Vaikka homoja on enemmän kuin pedofiilejä, ei se tee tästä poikkeavuudesta normaalia. Heitä on vain sen verran iso joukko, että ovat tarpeeksi äänekkäitä vaatimaan erikoiskohtelua.
-1
06.03.13 00:55
<{^^}> <Skibe> Normaali ihminen kykenee lisäntymään, homot eivät kykene lisääntymään -> homot eivät ole normaaleja ihmisiä. Homoilla on edelleenkin samat oikeudet kuin heteroilla. Ei heterokaan mies saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Homothan haluavat erikoisoikeuden muuttaa avioliiton määritelmää. Tässä saa toistaa itseään kokoaika.
-1
06.03.13 00:06
<taikurinhattu> Vaikka homoparien lapsista nykyiseltään on todettu tulevan ihan normi ihmisiä, niin entä kun homma yleistyy? Jo nyt on lesboja jotka kasvattavat sukupuoli neutraalisti poikiansa, tämä on henkistäväkivaltaa mielestäni vaikkei lapsi sitä tiedostaisikaan. Tämä on yksi ehto minun myöntymykselleni. Ja tietysti mies ja naiskuvat ovat lapsille tärkeitä, käsittääkseni varsinkin tyttölapsille isä on tärkeä.Sukupuoli-neutraalisti kasvatus pitäisi kieltää. Ja ihan yhtälailla juopoilta ja väkivaltaisilta vanhemmilta lapset pois.
-1
06.03.13 00:02
<taikurinhattu> Olin samoilla linjoilla kunnes vastaan tuli homoparien lapset. Homot tulevat aina olemaan toissijaisessa asemassa lastensaannin kanssa koska eivät voi keskenään luonnostaan saada. Mutta nykyisellä maailman menolla tulee mieleen että missä vaiheessa meitä syyllistetään etuoikeudesta lapsiin ja sitten vaaditaan pakko sperman luovutusta ja kohdun käyttöä?
-1
05.03.13 22:53
<Skibe> http://bit.ly/Ybbn3L Montas kohtaa näet missä sanotaan että se EI ole mielisairaus? Minä näen aika monta. Mites nyt jonnen suu pannaan?
-1
05.03.13 22:51
<Skibe> Näillä aivoilla? Jännä että väität moisia muttet keksi mistä moisen ajatuksen olet saanut. Taitaa ihan omissa aivoissasi olla häiriöitä. Heillä pitäisi olla samat oikeudet kuin sinulla koska 1. sen ei pitäisi haitata sinua mitenkään 2. he ovat ihmisiä kuten sinäkin 3. Et keksi yhtään loogista syytä miksi heidän ei pidä moisia saada.
0
05.03.13 22:42
<Skibe> Lisätään viellä että aika heikosti arvasit jopa moraaliväitteesi, luotan vain logiikkaan. En keksi mitään syytä miksei homot saisi adoptio- ja avioliitto-oikeuksia kuten heteroilla. Keksitkö sinä?
-1
05.03.13 22:40
<Skibe> <Ela-94> Mistä olet lukenut että homous on häiriö aivoissa? Vaikka 100% ihmisistä olisi homoja, se ei silti johtaisi täydelliseen sukupuuttoon. Oletko koskaan kuullut spermanluovutuksesta? Sen sijaan jos kaikki olisivat noin typeriä...se olisikin vaarallisempi asia sitten. Menehän nyt pois koneelta pärisemästä ja korjaamaan faktat
0
05.03.13 22:26
<KettuPentti> Samaa mieltä. Eikö kellää edes hävetä ajaa sukupuolineutraalia avioliittolakia? Jokainen hetero joka kannattaa sitä, on myös jollain tavalla tietämättään homo, tai sitten kaappihomo.
0
05.03.13 21:32
<nakkisilli> <Ela-94> Jos jokainen olis homo niin se johtaisi ihmisten sukupuuttoon ja jos jokin asia johtaa jonkun lajin täydelliseen sukupuuttoon, niin tämä on sairaus - Aika köyhä perustelu. Entä jos maailman jokainen ihminen olisi nainen? Kyseinen skenaario johtaisi myöskin ennenpitkää sukupuuttoon. Naiseus on sairaus?
0
05.03.13 19:39
<Skibe> <Ela-94> Sinähän se olet kova väittämään asioita. Perusteluja nyt miten homo on mielisairas? Tiedätköhän edes mikä on pedofiili?
1
05.03.13 19:37
<Skibe> <{^^}> Kun osaat noin hyvin määritellä erillaisuuden, miten määrittelisit mikä/kuka on normaali? Entä sitten jos joku haluaa oikeudet "vain koska muillakin on"? Eikö homolla ole sinusta oikeutta siihen?
1
05.03.13 19:35
<Skibe> <tobazzah> Koska se, etten minä pidä sinun jutuistasi ei riitä syyksi tappamiseesi. Jossei löydy loogista perustelua, ei tarvitse puhua
0
05.03.13 19:24
<Jaleos> Hauskoja nää kommentit :D Varsinkin nuo pedofilia- ja mielisairausrinnastukset. Voisin omasta puolestani sanoo, ettei kiinnosta vittuakaan kirkkohäät, ja vaikka lakia muutettaiskin, ei se mitään "hyväksyntää" lois, kun ei sellasta tässä kukaa haekkaan (vaan samoja perusoikeuksia ku muillakin ihmisillä). Väitän, että jokaikinen ei-kaapissa oleva homo tietää tasan tarkkaa käytännön kokemusten kautta, että nuo täydellisen hyväksynnän mielikuvat elää ainoastaa homokammosten painajaisissa.
2
05.03.13 18:33
<largehc> minun mielestäni <100 ÄO:n omaavilla ei saisi olla minkäänlaisia mielipiteitä.
3
05.03.13 13:38
<lawtk> lucaz :DD mee töihi
1
05.03.13 13:32
<kahvisetä> Oikeestaan aivan vitun sama minulle.
-1
05.03.13 11:12
<largehc> perussuomalaisuus on sairaus..
1
05.03.13 09:26
<rot> ihan ok perusteluja. silti ei ne mun mielipidettä mielisairaudesta muuta.
-4
05.03.13 08:06
<eekizz> Homous on sairaus!
-2
05.03.13 07:52
<KKKorkki> Tuo lakimuutoshan ei vaikuta mitenkään kirkkohäihin - kirkolla on valta päättää itse, ketkä pääsevät alttarille. Monet menevät jo nyt naimisiin maistraatissa. Olennaisia muutoksia olisivat 1) adoptio-oikeudet 2) sukunimenanto-oikeus 3) termi: nyt kaikissa virallisissa dokumenteissa näkyy, että olet homo ("rekisteröidyssä parisuhteessa"). Tämä voi altistaa syrjinnälle.
4
05.03.13 07:48
<{^^}> <-Ares-> Eli kyse on siis pelkästä väkinäisestä ymmärryksen hakemisesta? Ei haluta myöntää erilaisuuttaan, vaan koitetaan jotenkin väkisin esittää normaalia. "Meil oli nää kirkkohäätkin"
-5
05.03.13 06:57
<Presidentti> aivan kuin täällä olisi virinnyt keskustelun tynkää
2
05.03.13 01:55
<-Ares-> @ <[^^]> Veikkaanpa että hyvin monelle kyse on juurikin tuosta adoptio-hommasta. Ja joillekin homoseksuaaleille voi esim. kirkkohäät olla ihan yhtä "elintärkeä" ja tavoiteltava asia kuten monelle heterollekin.
0
04.03.13 23:08
<{^^}> <Galeazzo> Rekisteröidyssä parisuhteessa on samanlainen mahdollisuus perinnönjakoon, faktat kuntoon. Itse en voi uskoa että kenenkään onni voi olla kiinni siitä, miksi he parisuhdettaan kysyvät. Näen ennemminkin taustalla halun tulla hyväksytyksi. Silloin ongelma on itsessään, ei arvostelijoissa. Jos hyväksyntää on haettava pakolla, onko se oikein? Homoavioliiton salliminen ei muuttaisi mitään muuta kuin avioliiton määritelmää ja adoptio-oikeutta.
-3
04.03.13 22:36
<largehc> Joo, hyvä idea! Laitetaan tästedes lainsäädäntöä tehdessä vain facebookkiin tieto ja sitten lisätään myös dislike-nappula ja sitten likejen ja dislikejen perusteella hyväksytään lait! Koska vitut mistään mikä on oikein, tehdään kaikki enemmistön tyrannialla.
0
04.03.13 22:35
<Rotten> Mua ei ole vituttanut tänään vielä mikään, mutta kun lukaisin kommentit (erityisesti lucazin), niin karmaisevan riipivä vitutus hyökkäsi heti.
3
04.03.13 22:34
<tobazzah> Miksi ei perusteluksi vaan riitä, että "En tykkää siitä ideasta, että homot ja lesbot saa adoptoida ja mennä naimisiin". En vaan tykkää.
1
04.03.13 22:32
<Galeazzo> <{^^}> oletko ajatellut lainsäädännöllistä suojaa joka avioliitto-instituution liittyy? perimys jne.?
2
04.03.13 22:30
<Galeazzo> <{^^}> jos avioliiton määritelmää muutettaisiin, miten se kurjistaisi minun asemaani? Olen lihaa syövä, suomalainen heteromies enkä näe, että toisten ihmisten onnen takaaminen olisi minulta jotenkin pois.
3
04.03.13 22:29
<Galeazzo> <lucaz> rinnastat homoseksuaalit pedofiileihin? Jos et todellakaan näe kahden ihmisen vapaan rakkauden eroa verrattuna siihen, että dominoiva osapuoli hyväksikäyttää alistamaansa (jammu siltavuori esimerkkinä), tarvitset lähetteen silmälääkärille.
2
04.03.13 22:25
<{^^}> <largehc> Sanoppa miten niin homoilla ei ole samoja oikeuksia kuin heteroilla?
-2
04.03.13 22:23
<WremahThD> Kiinnostuskiikarit eivät toimi. Viimeksi kun katsoin uutisia niin muailmassa on pikkusen isompiakin ongelmia. Ajattelin sitten että "jos minä en välitä sodista, kurjuudesta, nälänhädästä, korruptiosta tai ydinasepelotteluistakaan, niin miksi sitten tästä?" Tällä hetkellä raavin persettäni ja mietin että voisin vaikka leipoa... naapuria turpaan... tai pullia.
-1
04.03.13 22:21
<{^^}> OOtte kyl niin aivopestyjä pieruja kaikki etä huh huh. Koko avioliiton määritelmä pitäisi siis muuttaa sen takia, että kansasta nyt sattuu olemaan 1% tätä evoluution oikku porukkaa, eikä 0,01%? Sanon vaan, tehkööt homot keskenään mitä lystää, mutta turha yrittää hakea hyväksyntää "tasa-arvon" verukkeella.
-4
04.03.13 22:02
<largehc> ei hyvänen aika mikä vitun ihmisperse toi lucaz on.. Toivottavasti kompastuu ammeessa ja taittaa niskansa.
3
04.03.13 21:55
<buujah> <lucaz> siis ei oo mitään järkeä parittaa homoja, koska ne ei lisäänny. Olen nainen, en aio hankkia lapsia. Enkö siis saa mennä naimisiin, koska en lisäänny?
3
04.03.13 21:34
<Arohana> Joku elää täällä sellaisessa harhaluulossa, että lapsia tehdään menemällä naimisiin. Että tuskin se lisääntyy.
1
04.03.13 21:22
<skibaduweinau> maapallo ei ole ylikansoitettu. piste
-2
04.03.13 21:02
<eski1> Onneksi homous ei ole periytyvää.
-1
04.03.13 20:36
<juhkionmies> <lucaz> toivottavasti sä et lisäänny..
13
04.03.13 20:28
<lucaz> Sanon vaan teille homon nuolijoille ettei ole mitenkään järkevää vaan parittaa samaa sukupuolta koska ne ei lisäänny. Ja on joo maailmassa väkeä mutta vitun kehitysmaa pellet ja te plösilöt mitkä syötte sipsejä aamusta iltaan niin ette vaan saa kakaroita vittu puristettua niistä palleistanne enää. Mutta eihän sellasia lue iltalehdessä. Lisään vielä että samalla tasa-arvo ratkaisulla hyväksytte ilmeisesti pedareille samat oikeudet koska kyse vain seksuaalisesta suuntautumiseta.
-13
04.03.13 20:15
<largehc> <{^^}> Tekstisi hylättiin todennäköisesti, koska se oli vastenmielinen pilkkua nussiva teksti jossa ei loppujenlopuksi ollut mitään pointtia. muuta kuin, että homot on perseestä kun vaativat samat oikeudet mitä heteroillakin on.
4
04.03.13 20:04
<{^^}> Vituttaa kun joku kido aivopesee tääl porukkaa. Paljon asiallisemmin kirjoitettu, mutta vastakkaismielipiteinen, linkkini meni hylkyyn alta aikayksikön.http://raapustus.wordpress.com/2013/03/01/suomi-tasa-arvon-kehitysmaa/
-4
04.03.13 20:03
<largehc> Täyttä asiaa. Vituttaa itseäkin nuo saatanan idiootit ja niiden vastalauseet. Miksi jotain väärin olevaa asiaa nyt ei voi korjata, kysynpähän vain?
1
04.03.13 18:48
<Rotorhead> That means you are gay
-3
04.03.13 18:09
<Thorium> annetaan nyt jumalauta homoille samat oikeudet, niin ei tartte tästäkään asiasta enää pitää melua. vittu että vituttaa tää turha vääntö,
10
04.03.13 18:00
<Jaleos> Otat minkä kannan tahansa tässä asias, siitä seuraa paskamyrsky. Perääkuulutetaa tasa-arvoa ja ei saa olla razzismi, ja silti jatkuvasti lytätään valtaväestön kannalta lähes merkityksetöntä (mut sen pienen prosentin kannalta aika saatanan isoa) ihmisoikeusasiaa julkisesti. Mikä menee väärin...
2
04.03.13 17:53
<Susihac> Et siis vissiin lukenut tuota artikkelia. Pitäisikö siis ottaa leskiltä ja yksinhuoltajilta myös lapset pois. Entäpä jos isä vaikka matkustelee paljon työn ohessa?
7
04.03.13 17:51
<LaRRytys> Lapsella on oikeus äitiin ja isään
0
04.03.13 17:39
<-Munchkin> (jatkuu) mitään eikä sillä ole poliittista painovoimaa. Saadaan vaan kummatkin osapuolet toisiaan vihaamaan syvemmin(ja välissäolevat jotka eivät oikein kantaansa tiedä/ole päättäneet) hämmentymään. Lisäksi keskustelun argumentointi voi taas vaipua alemmalle tasolle eli yhä kauemmas siitä yhteiskuntaamme puhututtavasta asiasta, johon olisi hyvä saada poliittisilta tahoilta kantaa.
-1
04.03.13 17:37
<-Munchkin> Minulla ei ole mitään. homoavioliittoja sekä homoseksuaalien adoptio-oikeutta vastaan. MUTTA minua ottaa päähän tämän bloggaajan tapa argumentoida tästä asiasta; mollataan toisinajattelijoiden mielipiteitä ja näkemyksiä kirjoitamalla heidän argumentit "tyhmältä näyttäviksi ja kuulostaviksi"(vaikka ne ehkä osittain olisikin). Se ei ole oikea tapa argumentoida asiasta ja kertoo että itse bloggaaja alentuu samalle "huudetaan toistemme päälle ja ei kuunnella toisten argumenttia kunnolla ja perustellaan epämääräisesti argumenttia ei-niin-olennaisilla asioilla". Aivan turhaa. Kukaan ei hyödy siitä m
4
04.03.13 17:16
<L-Jam> <lucaz> Maailmalla vallitsee lapsettomuus ongelma :D? Pikemminkin päinvastoin; Meitä alkaa ollaa maapallolla jo hiukka liikaa
4
04.03.13 17:08
<GAL1700> vaikuttaa murrosikäiseltä itkupotkutaivari-teiniltä tuo kirjoittaja :P
-6
04.03.13 17:07
<jmppa> <lucaz> Eli sinä väität sitä että homot tekisivät lapsia jos homoja ei vihkittäisi ja sitä että mahdollisuus olla virallisesti homo saisi hetero miehet kiinnostumaan munasta?
11
04.03.13 16:50
<Harrowed> <lucaz> Tämä vaikuttaa pidemmän päälle miten? 1% väestöstä on homoseksuaaleja ja tulee olemaan aina riippumatta siitä siitä suositaanko vaiko rangaistaanko heitä. Syntyvyyteen asialla ei ole mitään vaikutusta.
10
04.03.13 16:49
<rocky> tosi paha lapsettomuusongelma tosiaan kun maailman väestö on täysin ylikanstoitettu ja lisää populaa pukkaa jatkuvasti enemmän.
11
04.03.13 16:47
<tant> Kannatan ja edistän asiaa vain ja ainoastaan sen takia että Päivi Räsäsille saadaan luu kurkkuun. Antaa ihmisen olla.
9
04.03.13 16:27
<lucaz> onko se pidemmän päälle jotenkin looginen ratkaisu alkaa parittamaan samaa sukupuolta. Tai edes edesauttaa ja suosiollistaa sitä. Jo nyt maailmalla vallitsee lapsettomuus ongelma mistä vaijetaan ja samaan aikaan yritetään alkaa homoilemaan.
-16
04.03.13 15:59
<shoon> Joo ei uskoisi, että maassa, joka on yhden sata vuotta kohta paukuttanut henkseleitään siitä miten oltiin niin edistyksillisiä naisten äänioikeuden kanssa, on nyt saatu aikaan tästä näin suuri ongelma.
27

LÄHETÄ KAVERILLE

Nimesi

Sähköpostiosoitteesi

Syötä kaverisi sähköpostiosoite

ILMOITA ASIATON SISÄLTÖ

Mikäli tämä mediatiedosto on mielestäsi sopimaton tai omistat tekijänoikeudet mediatiedostoon ja haluat sen poistettavaksi, voit lähettää siitä meille ilmoituksen.

Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.

Syy

Repost media ID

Lyhyt selvitys

Edelliset/Seuraavat Uusimmat
Selaat: Uusimmat
Selaa lisää videoita..

KATEGORIAT

Selaa linkkejä..

MUITA SAMANLAISIA

Heikoilla jäillä

22210 katselukertaa

Eikö Pirate Bay toimi? Ei hätää, sivust...

8615 katselukertaa

Jätä kotisi mukavaksi murtoveikoille!

4744 katselukertaa

Poniveikoille uutta kättelymateriaalia ...

3629 katselukertaa

Eikö Red Bull anna siipiä?

2319 katselukertaa

Kommentointiin liittyvät säännöt

  • Pyri kunnioittamaan muita kirjoittajia ja heidän mielipiteitään.
  • Merkitse kommenttisi lähetysvaiheessa off-topiciksi mikäli se ei liity mitenkään itse mediaan.
  • Ylläpidolla on oikeus poistaa kommentti ilman mitään erillistä ilmoitusta.
  • Jylppy-Galleriaan ei hyväksytä poliittisten äärilaitojen riitelyä tai maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä medioita tai kommentteja, niillä ei ole mitään viihdearvoa eivätkä ne tästä syystä sovellu Riemurasiaan.
  • Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
  • Väkivallalla tai millään muullakaan uhkailua ei sallita, kohdistuipa se toiseen kirjoittajaan, julkisuuden henkilöön tai tuntemattomaan ihmiseen. Myöskään muita ei saa kannustaa väkivaltaan tai vainoon.
  • Linkit jotka sisältävät erotiikkaa, väkivaltaa, häiritseviä kuvia tai mainontaa ovat kiellettyjä.
  • Poistamme mainostarkoituksessa laaditut kirjoitukset, olipa mainostettava asia sitten tavara, palvelu, aate tai maailmankatsomus. Puolueen tai uskonnon kiihkeä tuputtaminen voi olla myös mainostamista.
  • Yksityiselämään kuuluvia asioita ei saa julkaista. Tämä tarkoittaa mm. puhelinnumeroita, osoitetietoja ja sähköpostiosoitteita.
  • Toistuva saman asian kommentointi on kiellettyä.
  • Mediaan liittymättömät kommentit, kuten maahanmuuttopoliikka tapahtuu foormilla. Pääset siihen tästä. Sallimme kuitenkin mediaan liittymättömät kirjoitukset tietyissä rajoissa. On myös välillä piristävää kuulla käyttäjien omia hauskoja kokemuksia elämästä.
  • Jatkuvista sääntöjen rikkomisesta ylläpidolla on oikeus antaa käyttäjälle varoitus (7 päivän kirjoitus -ja äänestyskielto) sekä räikeimmissä tapauksissa porttikielto sivustolle tai tunnuksen poisto.
  • Kaikkien näiden sääntöjen jälkeen pyritään pitämään keskustelu kuitenkin rentona.